民间借贷纠纷 （2015）镇民初字第59号

关于争议焦点1，本案中，被告王红生作为借款人出具了借据两张，借款金额为536万元，被告邵红仙作为借款人出具了借据一张，借款金额为350万元，上述款项原告德隆公司已经分别汇至被告王红生及邵红仙的账户。原告德隆公司与被告王红生、邵红仙之间的借贷关系成立。上述借款发生在被告王红生与邵红仙婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且王红生与邵红仙互为对方债务的担保人，故原告德隆公司要求王红生、邵红仙偿还借款本金886万元及利息的请求应予支持。被告王红生虽辩称借款金额并未有886万元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此辩称意见不予采纳。被告王红生、邵红仙在2014年10月13日的借款合计700万元，约定的利息为月息2.5%，该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍所计算的利息，高出的部分本院不予支持，该700万元的利息应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2014年10月13日起计算至实际付清之日止。被告王红生在2014年10月14日的借款186万元，并未约定利息，故该笔借款的利息应自借款期满后即2015年1月15日起计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利

关于争议焦点1，本案中，被告王红生作为借款人出具了借据两张，借款金额为536万元，被告邵红仙作为借款人出具了借据一张，借款金额为350万元，上述款项原告德隆公司已经分别汇至被告王红生及邵红仙的账户。原告德隆公司与被告王红生、邵红仙之间的借贷关系成立。上述借款发生在被告王红生与邵红仙婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，且王红生与邵红仙互为对方债务的担保人，故原告德隆公司要求王红生、邵红仙偿还借款本金886万元及利息的请求应予支持。被告王红生虽辩称借款金额并未有886万元，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此辩称意见不予采纳。被告王红生、邵红仙在2014年10月13日的借款合计

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第59号原告江苏德隆房屋开发有限公司，住所地丹阳市练湖路26号。法定代表人谈爱松，该公司董事长。委托代理人钱鑫，江苏金矛律师事务所律师。被告王红生。被告邵红仙。被告胡秋生。被告江苏众通机械制造有限公司，住所地丹阳市延陵镇东皇村。法定代表人王红生，该公司总经理。原告江苏德隆房屋开发有限公司诉被告王红生、邵红仙、胡秋生及江苏众通机械制造有限……