故意伤害 （2017）云34刑终4号

上诉人杨汉秀故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。对于上诉人杨汉秀及其两位辩护人提出的一审判决认定事实不清，证据不足，一审未排除合理怀疑的上诉理由，本院认为2015年7月2日下午上诉人杨汉秀和被害人鲁某因杨汉秀栓牛的事发生争吵后各自回到家中，期间，上诉人杨汉秀在被署人鲁某家旁用脏话骂鲁某，继而鲁某出来与杨汉秀发生打架这一事实双方均认可，且双方当事人在公安侦查阶段的几次讯问笔录中也稳定的，也有证人证言能相互印证。虽然双方在打架过程中对各自实施的行为各持己见，也无目击证人，但被害人鲁某在公安侦查阶段所作的陈述与证人证言和虎跳峡中心卫生院病情诊断报告结论相互印证。且上诉人及其辩护人对合理怀疑的提出无相关证据予以证实，故其上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。辩护人提交的两份证据材料证实的内容自相矛盾，且证明材料出具的单位与盖章落款单位也不一致，不能作为证据使用。保险公司的理赔单是根据证明材料作出的，故不予采信。且被害人鲁某已作了合理解释，即：因家庭困难，左手尺骨骨折后因医疗保险理赔理由的限制，才提出自己摔伤导致左手尺

上诉人杨汉秀故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。对于上诉人杨汉秀及其两位辩护人提出的一审判决认定事实不清，证据不足，一审未排除合理怀疑的上诉理由，本院认为2015年7月2日下午上诉人杨汉秀和被害人鲁某因杨汉秀栓牛的事发生争吵后各自回到家中，期间，上诉人杨汉秀在被署人鲁某家旁用脏话骂鲁某，继而鲁某出来与杨汉秀发生打架这一事实双方均认可，且双方当事人在公安侦查阶段的几次讯问笔录中也稳定的，也有证人证言能相互印证。虽然双方在打架过程中对各自实施的行为各持己见，也无目击证人，但被害人鲁某在公安侦查阶段所作的陈述与证人证言和虎跳峡

云南省迪庆藏族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书(2017）云34刑终4号原公诉机关香格里拉市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨汉秀，女，1967年7月14日生，藏族，小学文化，云南省香格里拉市人，住香格里拉市。因本案于2015年8月5日被香格里拉市公安局取保候审。辩护人吴培三、龙凤拉姆，云南润泽律师事务所律师。原审刑事附带民事诉讼原告人鲁某，女，1975年7月18日生，藏族，云……