财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁02民终1589号

本案系财产损害赔偿纠纷。本案焦点：本次火灾事故上诉人是否应当承担赔偿责任及双方各自应承担的责任比例。本次事故发生后，即墨公安消防大队即对事故现场进行勘验并对相关人员进行询问，认定火灾事故系上诉人于召安在车间内搬运货物过程中将装有甲苯水的塑料桶碰翻，甲苯水流淌至加热炉附近遇火源发生轰然所致。上诉人虽上诉称，其在碰翻塑料桶时，闻了里面的液体，无色无味，但其在消防大队的询问笔录中认可碰翻的液体无色，但有异味；面对流淌在地面的异味液体未作任何擦拭和处理。本院认为，本案的火灾事故正是由于上诉人于召安的该次碰翻甲苯水并任由其流淌至加热炉引起的，对因此给被上诉人由振福造成的财产损失应当承担赔偿责任。被上诉人由振福作为皮鞋制造从业人员，对于生产车间内摆放的甲苯水为易挥发、易燃液体是明知的。但其在明知易燃液体与加热炉共处一个生产车间的状况下，并未对该易燃液体作出明显必要的警示标志，未对主要操作人员加强安全生产培训和教育，未对安全生产设定严格的规章制度和设备操作规程，致使车间存在消防隐患。本院认为，由于被上诉人存在该漠视安全隐患的行为，因此对于该次火灾产生的财产损失应当自行承担一定的责任。本院综合分析本次

本案系财产损害赔偿纠纷。本案焦点：本次火灾事故上诉人是否应当承担赔偿责任及双方各自应承担的责任比例。本次事故发生后，即墨公安消防大队即对事故现场进行勘验并对相关人员进行询问，认定火灾事故系上诉人于召安在车间内搬运货物过程中将装有甲苯水的塑料桶碰翻，甲苯水流淌至加热炉附近遇火源发生轰然所致。上诉人虽上诉称，其在碰翻塑料桶时，闻了里面的液体，无色无味，但其在消防大队的询问笔录中认可碰翻的液体无色，但有异味；面对流淌在地面的异味液体未作任何擦拭和处理。本院认为，本案的火灾事故正是由于上诉人于召安的该次碰翻甲苯水并任由其流淌至加热炉引起的，对因此给被上诉人由振福造成的财产损失应当承担赔偿责任。被上诉人

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1589号上诉人（原审被告）于召安。被上诉人（原审原告）由振福。上诉人于召安与被上诉人由振福因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第849号民事判决，于2015年12月29日向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理本案后，由代理审判员魏文担任本案审判长并主审本案，与审判员张好栋、代理审判员王颖颖共同……