（2014）南民初字第442号

对原告提供的证据1，三被告对借条及6份转账凭证的真实性没有异议，亦认可有收到转账支付的款项，且从借条约定的内容看，出借款均形成在前，借条形成在后，可以推定被告乾盛公司有收到借条约定的款项，即使转账单上标注的款项用途为货款，亦不影响双方因借条形成的债权债务关系，故对证据1予以采信。对证据2，三被告虽主张对债权转让协议的真实性无法确认，且未收到债权转让通知书，但并未提供相应证据佐证该主张，结合邮件单上备注的寄件品名为“债权转让通知书”的事实，故对债权转让协议、债权转让通知书、邮件单形式上的真实性予以确认，并予以采信。三被告虽主张对19份支付系统专用凭证亦即转账凭证的真实性无法确认，但并未提供反驳证据，故对该19份凭证形式上的真实性亦予以确认，并予以采信。对三被告提供的证据，证据1系单方制作，原告对其真实性亦不予认可，且该单据体现被告乾盛公司自2010年至2014年期间向案外人金月公司的供货情况，亦仅能说明案外人金月公司与被告乾盛公司在诉争借条形成前后均有货物买卖关系，而货物买卖与借款分属不同的法律关系，故三被告单凭证据1不足以证明其主张，对证据1不予采信。因证据2、3所涉款项与本案诉争事实

对原告提供的证据1，三被告对借条及6份转账凭证的真实性没有异议，亦认可有收到转账支付的款项，且从借条约定的内容看，出借款均形成在前，借条形成在后，可以推定被告乾盛公司有收到借条约定的款项，即使转账单上标注的款项用途为货款，亦不影响双方因借条形成的债权债务关系，故对证据1予以采信。对证据2，三被告虽主张对债权转让协议的真实性无法确认，且未收到债权转让通知书，但并未提供相应证据佐证该主张，结合邮件单上备注的寄件品名为“债权转让通知书”的事实，故对债权转让协议、债权转让通知书、邮件单形式上的真实性予以确认，并予以采信。三被告虽主张对19份支付系统专用凭证亦即转账凭证的真实性无法确认，但并未提供反驳证

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第442号原告余建华，男，1977年6月2日出生，汉族。委托代理人王敏，福建闽越律师事务所律师。委托代理人王旭，福建闽越律师事务所律师。被告福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司。法定代表人吴建弟，董事长。委托代理人魏太尧，福建建达律师事务所律师。委托代理人余川，男，福建省尤溪县乾盛纺织有限责任公司副总经理。被告吴建弟，女，1961年10月1……