（2021）苏03民辖终105号

本案中，被上诉人作为原审原告以上诉人购买混凝土拖欠其货款为由，提起诉讼，要求上诉人支付货款等，并提供上诉人出具的关于欠被上诉人混凝土货款的欠条等证据材料，本案为买卖合同纠纷。案涉欠条中虽注注“如有法律争议到徐州市云龙区法院解决”字样，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人约定的管辖法院应为被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。关于合同履行的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其住所地应确定为合同履行地。该地在徐州市铜山区，铜山区应为合同履行地。同时，也无证据证明被告住所地、原告住所地、合同签订地以及标的物所在地等与争议有实际联系的地点在徐州市云龙区，故上述约定管辖因不符合法律规定，不能作为确定本案管辖的依据。本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。因合同履行地在原审法院辖区，该院有权管辖本案。上诉人的

本案中，被上诉人作为原审原告以上诉人购买混凝土拖欠其货款为由，提起诉讼，要求上诉人支付货款等，并提供上诉人出具的关于欠被上诉人混凝土货款的欠条等证据材料，本案为买卖合同纠纷。案涉欠条中虽注注“如有法律争议到徐州市云龙区法院解决”字样，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人约定的管辖法院应为被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院。关于合同履行的确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏03民辖终105号上诉人（原审被告）：孙大永，男，1968年5月14日出生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：赵自强，男，1988年1月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人孙大永因与被上诉人赵自强买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初4379号之一民事裁定，向本院提起上诉。孙大永上诉称，上诉人住所地为徐州……