（2013）深中法房终字第659号

2010年9月29日，罗烈范与广国行公司法定代表人李XX签订《房地产租赁合同》，合同签订后，广国行公司向罗烈范支付押金209320元及租金104660元，租金已支付至2012年11月；2011年3月18日，宝之源公司、罗烈范与广国行公司及奇建公司签订《房屋租赁合同》，合同签订后，奇建公司向广国行公司支付押金420000元及租金140000元，租金已支付到2012年11月；据此，原审法院认为2011年3月18日，宝之源公司、罗烈范与广国行公司及奇建公司签订的《房屋租赁合同》实为广国行公司将其向罗烈范承租的涉案房屋转租给奇建公司使用。由于涉案房屋无相应的产权登记记录，未取得建设工程规划许可证，亦无政府职能部门相关报建批准手续，且已申报为深圳市农村城市化历史遗留违法建筑，因此，罗烈范与广国行公司法定代表人李XX于2010年9月29日签订的《房地产租赁合同》，宝之源公司、罗烈范与广国行公司及奇建公司于2011年3月18日签订的《房屋租赁合同》因违反了法律和行政法规的强制性规定，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，上述租赁合同应为无效合同。因此，宝之源

2010年9月29日，罗烈范与广国行公司法定代表人李XX签订《房地产租赁合同》，合同签订后，广国行公司向罗烈范支付押金209320元及租金104660元，租金已支付至2012年11月；2011年3月18日，宝之源公司、罗烈范与广国行公司及奇建公司签订《房屋租赁合同》，合同签订后，奇建公司向广国行公司支付押金420000元及租金140000元，租金已支付到2012年11月；据此，原审法院认为2011年3月18日，宝之源公司、罗烈范与广国行公司及奇建公司签订的《房屋租赁合同》实为广国行公司将其向罗烈范承租的涉案房屋转租给奇建公司使用。由于涉案房屋无相应的产权登记记录，未取得建设工程规划许可证，亦无

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第659号上诉人（原审被告）：深圳市广国行投资发展有限公司。被上诉人（原审原告）：深圳市宝之源鞋业有限公司。被上诉人（原审原告）：罗烈范。被上诉人（原审第三人）：深圳市奇建贸易有限公司。上诉人深圳市广国行投资发展有限公司（以下简称广国行公司）因与被上诉人深圳市宝之源鞋业有限公司（以下简称宝之源公司）、罗烈范及深圳市奇建贸易有限公司（……