买卖合同纠纷 （2021）湘01民终496号

行必达公司、德丰源公司争议焦点其实质就是行必达公司、德丰源公司对于2020年4月德丰源公司退回的配件费的抵充的债务种类及顺序问题。行必达公司、德丰源公司双方有约定的应当依照约定，没有约定的依照法律规定。本案中，行必达公司手中持有由德丰源公司向行必达公司出具的盖有德丰源公司公章的《服务费抵扣错付服务费用的申请》就明确载明了2020年4月返司配件费优先抵扣行必达公司错付给德丰源公司的服务费用82604.58元，其中未包含配件赊销欠款14062.53元的内容，可视为双方对2020年4月返司配件费31758.68元优先抵扣德丰源公司应退的服务费已形成了合意。虽然德丰源公司提出该申请并非自己的真实意思表示，但并未提供证据予以证实，故一审法院对该抗辩意见不予采信。因此，一审法院认定德丰源公司是尚欠行必达公司赊销款11959.42元（14062.53-2103.11）。2、德丰源公司是否应当支付利息及律师费、保全费等，行必达公司认为德丰源公司应当按照合同约定从2019年12月11日起按照每日3‰的标准支付赊销款利息及律师费10000元，德丰源公司则认为未欠赊销款所以不需要支付利息及律师费等。一审法院

行必达公司、德丰源公司争议焦点其实质就是行必达公司、德丰源公司对于2020年4月德丰源公司退回的配件费的抵充的债务种类及顺序问题。行必达公司、德丰源公司双方有约定的应当依照约定，没有约定的依照法律规定。本案中，行必达公司手中持有由德丰源公司向行必达公司出具的盖有德丰源公司公章的《服务费抵扣错付服务费用的申请》就明确载明了2020年4月返司配件费优先抵扣行必达公司错付给德丰源公司的服务费用82604.58元，其中未包含配件赊销欠款14062.53元的内容，可视为双方对2020年4月返司配件费31758.68元优先抵扣德丰源公司应退的服务费已形成了合意。虽然德丰源公司提出该申请并非自己的真实意思表

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终496号上诉人（原审原告）：湖南行必达网联科技有限公司，住所地：长沙经济技术开发区蒸湘路北、凉塘路南、东四线东、东六线西三一汽车制造有限公司23号厂房。法定代表人：梁林河，董事长。委托诉讼代理人，柏玉，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋芷翌，湖南华夏方圆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：宁夏德丰源汽车销售服务有限公……