（2016）浙03民初308号

对证据1-3的证据三性，可以证明待证事实，本院予以确认；证据4和证据5的真实性予以确认，但待证事实在后续的证据认定中予以说明。关于被告朱应瑞提供的证据，原告温州珍谷公司质证认为：对证据1的证明对象有异议，文成珍谷公司与温州珍谷公司属于同一主体，不存在温州珍谷公司收取文成珍谷公司货款的问题；对证据2、3的关联性有异议，两个账户均为薛崇新的个人账户，账户的支出行为系其个人行为，且两份存折的支出情况也不能证明温州珍谷公司为验资而做的财务安排；对证据4、5、6的关联性有异议，该125万元是否属于陈生出资的真实性问题，清算组将结合财务账册和会计凭证及审计报告另行处理；对证据7的三性均无异议，但也证明了文成珍谷公司当时所有资产评估金额为50万元；对证据8的证明对象有异议，该证据不能证明本案审计报告系抄袭；对证据9的证明对象有异议，该判决书对审计报告不予确定的是因其与案件没有关联性，判决书第21页从温州市工商局调取的“东瓯平整字（2005）7号资产评估报告书”证明截止2005年12月20日文成珍谷公司的净资产为50.07万元；对证据10、11、12、13、14的证明对象有异议，清算组确认接收了文成珍

对证据1-3的证据三性，可以证明待证事实，本院予以确认；证据4和证据5的真实性予以确认，但待证事实在后续的证据认定中予以说明。关于被告朱应瑞提供的证据，原告温州珍谷公司质证认为：对证据1的证明对象有异议，文成珍谷公司与温州珍谷公司属于同一主体，不存在温州珍谷公司收取文成珍谷公司货款的问题；对证据2、3的关联性有异议，两个账户均为薛崇新的个人账户，账户的支出行为系其个人行为，且两份存折的支出情况也不能证明温州珍谷公司为验资而做的财务安排；对证据4、5、6的关联性有异议，该125万元是否属于陈生出资的真实性问题，清算组将结合财务账册和会计凭证及审计报告另行处理；对证据7的三性均无异议，但也证明了文

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民初308号原告：温州珍谷酒业有限公司。住所地：浙江省文成县玉壶镇西江工业区*号。诉讼代表人:郑海，该公司清算组负责人。委托代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。委托代理人：陈洁，浙江联英律师事务所律师。被告：朱应瑞。委托代理人：谭浩，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托代理人：胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告温州珍谷酒业有……