股权转让纠纷 （2015）深中法商终字第1324号

黎秋容与陈少云签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽然双方在协议中未明确写明所转让公司的名称，但陈少云并未对黎秋容主张协议约定转让的系XXX公司的股权予以否认，该院认定双方约定转让的系XXX公司的股权。根据协议约定，陈少云在协议生效后次月起每月支付黎秋容5万元至付清之日，即陈少云应于2012年9月30日前付清全部转让款，扣除陈少云垫付的1458000元，陈少云还欠黎秋容104200元，黎秋容只要求陈少云支付104000元系对自身权利的合法处置，该院予以支持。陈少云迟延支付转让款，给黎秋容造成了利息损失，故陈少云应自2012年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率向黎秋容支付利息，黎秋容要求陈少云自2012年5月17日起支付利息的诉讼请求，该院部分予以支持。XXX公司100%股权于2012年5月3日转移登记至陈远方名下，即陈远方以实际行动加入了上述《转让协议的》履行，故在上述股权完成变更登记后，陈远方亦负有向黎秋容支付剩余股权转让款的义务，陈远方应对陈少云对上述债务承担共同清偿责任。陈少云、陈远方经该院合法传唤，无正当理由拒不到

黎秋容与陈少云签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，虽然双方在协议中未明确写明所转让公司的名称，但陈少云并未对黎秋容主张协议约定转让的系XXX公司的股权予以否认，该院认定双方约定转让的系XXX公司的股权。根据协议约定，陈少云在协议生效后次月起每月支付黎秋容5万元至付清之日，即陈少云应于2012年9月30日前付清全部转让款，扣除陈少云垫付的1458000元，陈少云还欠黎秋容104200元，黎秋容只要求陈少云支付104000元系对自身权利的合法处置，该院予以支持。陈少云迟延支付转让款，给黎秋容造成了利息损失，故陈少云应自2012年10月1日起按

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1324号上诉人（原审被告）：陈远方。委托代理人：程海川，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：丁兵，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黎秋容。委托代理人：肖林安，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈少云。上诉人陈远方因与被上诉人黎秋容、陈少云股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院……