民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第1号

叶新亮仅凭借借条中载明的现金交付40万元，尚不足以证明本案实际交付的借款数额为240万元，故上诉人吴建军的此点上诉理由成立。就争议焦点二，即归还的款项数额问题，虽然吴建军主张共归还借款824000元，但并不能提供相应的证据予以佐证。故原审根据叶新亮的自认认定还款数额，并无不当。就争议焦点三，本案所涉的借条并未约定借款期限和保证期间，而叶新亮在一二审中均承认本案借款期限当时口头约定为5天，故本案所涉的借款的履行期限届满之日应为2013年7月20日。由于双方当事人在借款协议中并未约定保证期间，故按照担保法的规定保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月。在一审程序中，叶新亮申请证人金某、王某、叶某出庭作证，其中王某、叶某两位证人能够证实叶新亮曾于2014年1月12日向吴建军主张过保证责任，故叶新亮向吴建军主张保证责任并未超过保证期间。因此，吴建军应当为本案借款承担保证责任。据此，本院认定的事实，除就实际出借款项应调整为200万元外，与原审认定的事实一致。本院认为，根据前述三个争议焦点的认定，除上诉人吴建军提出的借款数额应为200万元应予支持外，对于其他上诉请求，本院均不予支持。原审被告项爱妹

叶新亮仅凭借借条中载明的现金交付40万元，尚不足以证明本案实际交付的借款数额为240万元，故上诉人吴建军的此点上诉理由成立。就争议焦点二，即归还的款项数额问题，虽然吴建军主张共归还借款824000元，但并不能提供相应的证据予以佐证。故原审根据叶新亮的自认认定还款数额，并无不当。就争议焦点三，本案所涉的借条并未约定借款期限和保证期间，而叶新亮在一二审中均承认本案借款期限当时口头约定为5天，故本案所涉的借款的履行期限届满之日应为2013年7月20日。由于双方当事人在借款协议中并未约定保证期间，故按照担保法的规定保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月。在一审程序中，叶新亮申请证人金某、王某、叶某出

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第1号上诉人（原审被告）：吴建军。委托代理人：王健。被上诉人（原审原告）：叶新亮。委托代理人：尤茂蔚。原审被告：项爱妹。原审被告：李永东。上诉人吴建军为与被上诉人叶新亮、原审被告项爱妹、李永东民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判……