（2017）浙08行终24号

本案争议的焦点是被告是否应当向原告支付涉案10.2万元淘汰落后产能补助资金，而对该争议的评判主要涉及原告与横路办事处签订的关停拆除协议书第四部分第1条的约定是否有效及对该协议书注明部分的理解问题。其一，涉案关停拆除协议书第四部分第1条约定，横路办事处将约定的补偿款支付原告后，如遇需要借原告名义向上级争取补助资金，原告要给予配合，上级补助资金归横路办事处所有。原告虽就该约定的效力提出质疑，但经本院释明后，原告书面答复原审法院“不提起合同（条文）效力之诉”，因该关停拆除协议书有原告单位盖章及合伙人签字确认，庭审中原告亦认可该关停拆除协议书的真实性，故在该条款未经法定程序被否定之前，对原告关于该约定效力的质疑，不予采信。其二，涉案关停拆除协议书注明“被列入衢江区同一批关停（拆除）砖瓦企业享受同等政策”，如前，原告对以其名义向上级争取的补助资金的归属已经通过特殊约定进行了处分，相应后果应当由其承担。该注明部分不能否认或对抗协议的特殊约定，原告相关主张不能成立。综上，虽然衢州市经济和信息化委员会、衢州市财政局《关于下达2013年度衢州市区淘汰落后产能补助资金（第二批）的通知》（衢经信行业〔201

本案争议的焦点是被告是否应当向原告支付涉案10.2万元淘汰落后产能补助资金，而对该争议的评判主要涉及原告与横路办事处签订的关停拆除协议书第四部分第1条的约定是否有效及对该协议书注明部分的理解问题。其一，涉案关停拆除协议书第四部分第1条约定，横路办事处将约定的补偿款支付原告后，如遇需要借原告名义向上级争取补助资金，原告要给予配合，上级补助资金归横路办事处所有。原告虽就该约定的效力提出质疑，但经本院释明后，原告书面答复原审法院“不提起合同（条文）效力之诉”，因该关停拆除协议书有原告单位盖章及合伙人签字确认，庭审中原告亦认可该关停拆除协议书的真实性，故在该条款未经法定程序被否定之前，对原告关于该约定

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙08行终24号上诉人（原审原告）衢州市衢江区杭宁新型建材厂（普通合伙），住所地浙江省衢州市衢江区横路办事处童何村黄岩堰。负责人毛洪军，执行事务合伙人。委托代理人（特别授权代理）郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衢州市衢江区财政局，住所地浙江省衢州市衢江区沈家政和路6号。法定代表人王典，局长。委托代理人（特别授权代理）姜素梅，……