保险纠纷 （2015）苏中商终字第01932号

本案所涉保险合同关系合法有效，保险合同的双方当事人为罗山龙马公司与人保财险张家港公司，建行港城支行虽然在保险单中被记载为“第一受益人”，据此可就与其相关的保险理赔款享有优先受偿权，但根据上述《最高额抵押合同》的内容，该“第一受益人”约定的事实基础为罗山龙马公司与建行港城支行之间的抵押合同关系，系为了在抵押房产受损的情况下保障建行港城支行抵押权的实现，罗山龙马公司并未以抵押房产以外的其他财产向建行港城支行提供担保。另，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款的规定为“在抵押物灭失、毁损或被征用的情况下，抵押人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，该系“第一受益人”约定的法律基础，但未有法律法规规定抵押权人可以就抵押物以外的抵押人财产的保险理赔款享有优先受偿权。综上，建行港城支行依据保险单中“第一受益人”的约定享有优先受偿权的范围仅限于抵押房产所对应的保险理赔款。本案中，建行港城支行已经全额获取了抵押房产所涉的保险理赔款，其再要求获取罗山龙马公司其余受损财产的保险理赔款缺乏事实和法律基础，原审法院不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和

本案所涉保险合同关系合法有效，保险合同的双方当事人为罗山龙马公司与人保财险张家港公司，建行港城支行虽然在保险单中被记载为“第一受益人”，据此可就与其相关的保险理赔款享有优先受偿权，但根据上述《最高额抵押合同》的内容，该“第一受益人”约定的事实基础为罗山龙马公司与建行港城支行之间的抵押合同关系，系为了在抵押房产受损的情况下保障建行港城支行抵押权的实现，罗山龙马公司并未以抵押房产以外的其他财产向建行港城支行提供担保。另，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条第一款的规定为“在抵押物灭失、毁损或被征用的情况下，抵押人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿”，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01932号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司张家港港城支行，住所地张家港保税区华尔润大厦底层。诉讼代表人盛景新，该支行负责人。委托代理人陈超。委托代理人李倩茹。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。诉讼代表人季力，该公司负责人。委托代理人唐浩。上诉人中国建设银行……