买卖合同纠纷 （2013）浙甬商终字第768号

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为华贸公司是否应支付广和公司价款551224元，并赔偿相应利息损失。对此，本院认为，首先，虽然广和公司系与王磊而非华贸公司存在买卖关系，但因华贸公司以买方名义接收广和公司的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并因此获得相应利益的行为已经明显违规，如果华贸公司因该行为获利却不负风险，显然违反公平原则和诚实信用原则；其次，在本案合同履行过程中，王磊向广和公司采购货物后，由华贸公司接收广和公司的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并负责该货物的出口，在华贸公司未提供充足证据证实广和公司出卖货物时明知王磊与华贸公司之间仅属于出口代理关系的情况下，广和公司有理由相信王磊与华贸公司的上述行为属于共同经营的行为。故华贸公司应对涉案价款551224元向广和公司承担支付责任，广和公司要求华贸公司支付价款551224元理由充分，本院予以支持。另外，原审法院认定的华贸公司应赔偿的利息损失计算方式也无不当。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9

根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为华贸公司是否应支付广和公司价款551224元，并赔偿相应利息损失。对此，本院认为，首先，虽然广和公司系与王磊而非华贸公司存在买卖关系，但因华贸公司以买方名义接收广和公司的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并因此获得相应利益的行为已经明显违规，如果华贸公司因该行为获利却不负风险，显然违反公平原则和诚实信用原则；其次，在本案合同履行过程中，王磊向广和公司采购货物后，由华贸公司接收广和公司的增值税专用发票，办理认证、退税手续，并负责该货物的出口，在华贸公司未提供充足证据证实广和公司出卖货物时明知王磊与华贸公司之间仅属于出口代理关系的情况下，广和公司有理由相

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第768号上诉人（原审被告）：宁波华贸进出口有限公司。法定代表人：黄帅高。委托代理人：潘贤荣。被上诉人（原审原告）：浙江广和制衣有限公司。法定代表人：朱岩山。委托代理人：汪礼勇。上诉人宁波华贸进出口有限公司（以下简称华贸公司）为与被上诉人浙江广和制衣有限公司（以下简称广和公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞……