（2015）牡商终字第133号

原告信用联社下属的营业部与案外人李某某签订的金融借款合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关于原告信用联社下属的营业部与被告于翔、宋泽峰签订的为案外人李某某在原告处贷款提供连带责任保证的保证合同是否有效的问题，因原告明知且同意李某某在原告处的100000.00元贷款由案外人周某使用，属于名义上由李某某在原告处贷款并由二名被告提供担保，实际上贷款使用人是案外人周某，仍由二名被告提供担保，原告没有证据证明二名被告明知或知道该事实，属原告与案外人李某某和周某串通，骗取二名保证人提供担保，因此，该保证合同无效，二名被告不应再承担李某某在原告处该笔贷款的民事责任。其理由如下：一、原告与二名被告约定的保证是独立于主合同的保证，虽然《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”其中对独立担保有明确规定，但在司法实践中，因独立担保颠覆了经典的担保权从属性规定并由此产生异常严厉的担保责任，因此担保实务和审判实践中，最高人民法院对独立担保的适用范围明确为独立担保只能在国际商事交易中使用。因此原告关于二名被告的担保是不

原告信用联社下属的营业部与案外人李某某签订的金融借款合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。关于原告信用联社下属的营业部与被告于翔、宋泽峰签订的为案外人李某某在原告处贷款提供连带责任保证的保证合同是否有效的问题，因原告明知且同意李某某在原告处的100000.00元贷款由案外人周某使用，属于名义上由李某某在原告处贷款并由二名被告提供担保，实际上贷款使用人是案外人周某，仍由二名被告提供担保，原告没有证据证明二名被告明知或知道该事实，属原告与案外人李某某和周某串通，骗取二名保证人提供担保，因此，该保证合同无效，二名被告不应再承担李某某在原告处该笔贷款的民事责任。其理由如下：一、原告与二名被告

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）牡商终字第133号上诉人（原审原告）穆棱市农村信用合作联社。法定代表人杨郝为，该社理事长。委托代理人聂昌军，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于翔，男，1988年7月11日出生，汉族，穆棱市煤矿安全生产监督管理局职员。被上诉人（原审被告）宋泽峰，男，1984年1月5日出生，汉族，穆棱市市委办职员。二被上诉人委托代理人姜长海，黑龙……