保险纠纷 （2017）皖01民终5036号

保险人将法律禁止性规定作为责任免除条款的需提供充分证据证明向投保人履行明确说明义务其明显法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条等规定保险人对其不属于投保险种的承保范围无需向投保人履行提示、说明、明确说明义务，对其法律、行政法规禁止性规定作为责任免除条款的仅向投保人履行提示义务，对其保险合同的一般条款(通说观点是指不含责任免除的其他保险合同中的格式条款)需向投保人说明合同的内容，对其免除保险人责任的条款需向投保人履行明确说明义务但法律、行政法规禁止性规定作为责任免除条款的排除在明确说明义务范围之内。由此可见，保险人在承保过程中履行提示义务比履行一般条款内容的说明义务责任要轻。言之，保险人在投保单、保险单、保险条款等保险合同组成部分中作出提示其该法律、行政法规禁止性规定责任免除条款对投保人、被保险人均生效。在本案中，上诉人向原审法院提交的投保单、保险条款已证明上诉人向投保人履行提示义务。据上，原审法院苛求上诉人对其只需要履行提示义务的责任免除条款却需要提供充分证据证明向投保人履行明确说明义务其属于对法律规则

保险人将法律禁止性规定作为责任免除条款的需提供充分证据证明向投保人履行明确说明义务其明显法律适用错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条等规定保险人对其不属于投保险种的承保范围无需向投保人履行提示、说明、明确说明义务，对其法律、行政法规禁止性规定作为责任免除条款的仅向投保人履行提示义务，对其保险合同的一般条款(通说观点是指不含责任免除的其他保险合同中的格式条款)需向投保人说明合同的内容，对其免除保险人责任的条款需向投保人履行明确说明义务但法律、行政法规禁止性规定作为责任免除条款的排除在明确说明义务范围之内。由此可见，保险

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖01民终5036号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）。负责人：常胜，总经理。委托诉讼代理人：范一胜，公司员工。委托诉讼代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所……