委托合同纠纷 （2019）浙04民终1812号

本案中张兴良起诉为委托合同，其委托张永初出借资金给第三人，但经法庭认定的证据及查明的事实，双方之间应为合作关系，双方各出50%资金，由张永初出借给张晓东，故张兴良所诉的因委托关系而要求张永初全额支付执行到位款项的诉讼请求无证据予以证实，不予支持。双方在本案所涉款项在起诉前已达成一致协议形成了分配方案后起诉，该分配方案应为双方真实意思的表示，予以确认。张兴良认为收条系违背其真实意思的表示显然与本案事实不相符，不予采信。张兴良认为张永初在律师处两次做笔录认可借款系张兴良出资的故应由张兴良取得执行款，但律师两次笔录形成的形式要件均不合法，不予采信。张兴良、张永初达成的分配方案中先支付张永初银行贷款，由于表述不明确，应以张永初的执行通知书载明的数额予以认定，张永初要求计算复利的要求不予支持。张兴良已先行支付了律师费18000元及垫付了法院诉讼费3945元，上述款项应视为支出费用应先行扣除，余款按双方约定的分成比例予以计算。另张兴良要求对未执行款项归其所有的诉讼请求，也不予支持，应仍按双方约定比例予以分配。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

本案中张兴良起诉为委托合同，其委托张永初出借资金给第三人，但经法庭认定的证据及查明的事实，双方之间应为合作关系，双方各出50%资金，由张永初出借给张晓东，故张兴良所诉的因委托关系而要求张永初全额支付执行到位款项的诉讼请求无证据予以证实，不予支持。双方在本案所涉款项在起诉前已达成一致协议形成了分配方案后起诉，该分配方案应为双方真实意思的表示，予以确认。张兴良认为收条系违背其真实意思的表示显然与本案事实不相符，不予采信。张兴良认为张永初在律师处两次做笔录认可借款系张兴良出资的故应由张兴良取得执行款，但律师两次笔录形成的形式要件均不合法，不予采信。张兴良、张永初达成的分配方案中先支付张永初银行贷款，

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终1812号上诉人（原审原告）:张兴良，男，1962年2月19日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：沈凤虎，浙江可道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张永初，男，1982年7月2日出生，汉族，住海宁市。上诉人张兴良因与被上诉人张永初合同纠纷一案，不服海宁市人民法院（2018）浙0481民初9743号民事判决，向本院提起上诉。本院于……