（2014）深中法劳终字第1282号

李荣忠与金沃电子公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资问题。金沃电子公司上诉主张李荣忠实行的是包月工资，但双方的劳动合同中并未对此作出约定，李荣忠的工资收入每月不一致，且即使依据金沃电子公司提交的工资表，李荣忠的工资构成系基本工资＋加班工资＋绩效奖金，也未显示李荣忠的工资为包月工资，因此，金沃电子公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。李荣忠主张应以基本工资1600元＋补助3550元作为基数计算加班工资，金沃电子公司主张李荣忠的加班工资应以最低工资标准作为计算基数。对此，本院认为，虽然双方的劳动合同中约定以最低工资标准作为计算基数，但是金沃电子公司未能提交有效证据证明李荣忠的正常工作时间工资，应当承担举证不能的不利后果。原审采信李荣忠主张的工资结构并无不当，本院予以确认。李荣忠主张其每周六均加班，2011年6月30日至2013年6月30日期间休息日共加班105天，每天加班8小时，金沃电子公司确认李荣忠存在加班的事实，但未能提交有效的考勤记录证明李荣忠的工作时间，应当承担举证不能的不利后果。原审采信李荣忠关于每周六均加班、每天加班8小时的主张并无不当，本院

李荣忠与金沃电子公司之间曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。关于加班工资问题。金沃电子公司上诉主张李荣忠实行的是包月工资，但双方的劳动合同中并未对此作出约定，李荣忠的工资收入每月不一致，且即使依据金沃电子公司提交的工资表，李荣忠的工资构成系基本工资＋加班工资＋绩效奖金，也未显示李荣忠的工资为包月工资，因此，金沃电子公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。李荣忠主张应以基本工资1600元＋补助3550元作为基数计算加班工资，金沃电子公司主张李荣忠的加班工资应以最低工资标准作为计算基数。对此，本院认为，虽然双方的劳动合同中约定以最低工资标准作为计算基数，但是金沃电子公司未能提交有效证

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1282号上诉人（原审原告）李荣忠。委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市金沃电子有限公司。法定代表人张杨斌。委托代理人唐德杰，广东德城律师事务所律师。委托代理人王建新，广东德城律师事务所律师。上诉人李荣忠与上诉人深圳市金沃电子有限公司（以下简称金沃电子公司）因追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，均不服广东……