追偿权纠纷 （2021）粤01民终16868号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据严超荣的上诉及中海名家居公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：严超荣与中海名家居公司之间的法律关系以及严超荣在本案中应否承担赔偿责任问题。本院对该争议焦点具体分析如下：首先，关于双方的法律关系问题，一审法院根据本案查明的事实，结合严超荣在一审开庭时的陈述，认定严超荣与中海名家居公司之间为承揽合同关系并无不当，本院予以确认，严超荣上诉主张双方之间是雇佣关系依据不足，本院不予支持。其次，关于严超荣在本案中应否承担赔偿责任问题。本案为追偿权纠纷，严超荣向中海名家居公司承揽家具安装工作后，以中海名家居公司名义为案外人李本军安装家具，严超荣在为李本军安装家具过程中造成案外人李本军受伤，中海名家居公司应当赔偿李本军各项损失共计56398.64元，该事实已经有生效判决予以认定，李本军未参加本案诉讼，不影响中海名家居公司对外应当向李本军承担赔偿责任的认定，严超荣以其未参加该案件审理为由主张无需承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。对于严超荣上诉主张承揽人为赵富生，中海名家居公司应向赵富生进行
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据严超荣的上诉及中海名家居公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：严超荣与中海名家居公司之间的法律关系以及严超荣在本案中应否承担赔偿责任问题。本院对该争议焦点具体分析如下：首先，关于双方的法律关系问题，一审法院根据本案查明的事实，结合严超荣在一审开庭时的陈述，认定严超荣与中海名家居公司之间为承揽合同关系并无不当，本院予以确认，严超荣上诉主张双方之间是雇佣关系依据不足，本院不予支持。其次，关于严超荣在本案中应否承担赔偿责任问题。本案为追偿权纠纷，严超荣向中海名家居公司承揽家具安装工作后，以
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终16868号上诉人（原审被告）：严超荣。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓双，广东执正律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州中海名家居有限公司。法定代表人：刘海山，总经理。委托诉讼代理人：王好闯，广东粤鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟昂，广东粤鑫律师事务所实习人员。上诉人严超荣因与被上诉……