企业借贷纠纷 （2014）宝中民二初字第00183号

被告中建公司否认与原告的借款关系，但根据原告提供的证据可相互印证，故对于被告的质证意见本院不予采信；依法认定原告证据1。对于原告提交的证据2，被告认为是原告的购房款，但并未提供相应证据支持其观点，故对于被告的辩解意见本院不予支持，依法认定原告证据2。对于原告提交的证据3，被告无异议，本院予以支持。对于原告提交的证据4，有原告与代理律师之间的委托代理合同已经代理费发票，本院予以认可。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：2014年6月2日，索宝利、索红娟二被告因企业经营需要向原告借款肆佰万元，中建公司、拓佳公司作为关联企业共同为索宝利、索红娟向原告借款形成的债务提供连带责任担保，约定借款期限四个月。四个月后不能归还时承担每月3％的利息，并承担每日千分之二的违约金，按曰计算至本息还清之日为止。合同签订后，原告于2014年6月4日向被告借款通过银行转账及现金形式向被告索宝利支付了肆佰万元，同时被告索宝利于2014年6月10日的又向原告借款32万元，该借款双方未约定书面利息。原告与代理律师之间的委托代理合同代理费为23544元。本院认为，原告刘春萍与被告索宝利、索红娟于20

被告中建公司否认与原告的借款关系，但根据原告提供的证据可相互印证，故对于被告的质证意见本院不予采信；依法认定原告证据1。对于原告提交的证据2，被告认为是原告的购房款，但并未提供相应证据支持其观点，故对于被告的辩解意见本院不予支持，依法认定原告证据2。对于原告提交的证据3，被告无异议，本院予以支持。对于原告提交的证据4，有原告与代理律师之间的委托代理合同已经代理费发票，本院予以认可。根据双方当事人的陈述以及本院认定的证据，本院查明以下事实：2014年6月2日，索宝利、索红娟二被告因企业经营需要向原告借款肆佰万元，中建公司、拓佳公司作为关联企业共同为索宝利、索红娟向原告借款形成的债务提供连带责任担

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝中民二初字第00183号原告：刘春萍。委托代理人：岳娟，陕西恒浩律师事务所律师。被告：索宝利。被告：索红娟。被告：宝鸡市拓佳商贸有限责任公司（以下简称拓佳公司），住所地宝鸡市东风路20号院2号楼。法定代表人：索红娟，该公司董事长。被告：陕西宝鸡中建房地产开发有限公司（以下简称中建公司），住所地宝鸡市东风路20号院2号楼1单元1号。法定代表人：……