买卖合同纠纷 （2016）冀02民终1233号

原告（反诉被告）北京合济机械有限公司与被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司之间签订的《五台带锯床设备合同》及《五台带锯床设备合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同及补充协议的约定履行各自义务。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元，下欠合同总价款10%的质保金未向原告（反诉被告）支付，上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司主张原告（反诉被告）北京合济机械有限公司提供的五台带锯床设备不符合合同中关于检斤的约定，比实际重量少了14.96吨，超出了合同中允许的±3%的范围，构成了违约，应该按照合同约定承担违约责任，但是双方在设备到场前已经按照补充协议的约定到原告（反诉被告）方工厂对设备进行验收，被告（反诉原告）提供的检斤单系单方出具、打印形成，未经原告（反诉被告）

原告（反诉被告）北京合济机械有限公司与被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司之间签订的《五台带锯床设备合同》及《五台带锯床设备合同补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按照合同及补充协议的约定履行各自义务。被告（反诉原告）唐山志威科技有限公司按照合同约定于2012年6月19日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付合同价款的30%即66万元，按照协议约定于2013年8月9日以承兑汇票向原告（反诉被告）北京合济机械有限公司支付了合同价款60%即132万元，下欠合同总价款10%的质保金未向原告（反诉被告）支付，上述事实，原、被告双方均

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终1233号上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山志威科技有限公司，住所地：河北省遵化市建设南路32号。法定代表人：张志祥，该公司执行董事。委托代理人：纪武军，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京合济机械有限公司，住所地：北京市通州区光机电一体化产业基地京渠路2号。法定代表人：方明，该公司执行董事。委托代理人：于红刚，北京海安律……