买卖合同纠纷 （2014）济商终字第326号

通过李群兵提交的收料单、收料明细单、欠条和贺亚雄提交的录音资料及双方当事人的陈述，可印证李群兵供货地点为旭景园小区工地的事实，李群兵持有的欠条内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，应受法律保护。对于一隆公司、贺亚雄、钟长海是否应履行付款义务，原审法院认为，第一、钟长海在原审法院的询问笔录中陈述与一隆公司签订了关于旭景园小区的建筑工程施工合同一份，但未履行。庭审中其又否认与一隆公司曾存在合同关系。同样，钟长海在原审法院的询问笔录中陈述其代表一隆公司与证人徐爱荣签订过关于旭景园的水电暖安装工程承包合同，但其在庭审中否认该合同的真实性。对其与一隆公司的关系，钟长海在原审法院的询问笔录中陈述其给一隆公司打工，但庭审中否认了该身份，并称与一隆公司无任何关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，钟长海对庭审中的陈述无证据予以证实，故原审法院对钟长海在询问笔录中的陈述予以采信。根据贺亚雄提交的建筑

通过李群兵提交的收料单、收料明细单、欠条和贺亚雄提交的录音资料及双方当事人的陈述，可印证李群兵供货地点为旭景园小区工地的事实，李群兵持有的欠条内容亦不违反法律、法规的强制性规定，该欠条合法有效，应受法律保护。对于一隆公司、贺亚雄、钟长海是否应履行付款义务，原审法院认为，第一、钟长海在原审法院的询问笔录中陈述与一隆公司签订了关于旭景园小区的建筑工程施工合同一份，但未履行。庭审中其又否认与一隆公司曾存在合同关系。同样，钟长海在原审法院的询问笔录中陈述其代表一隆公司与证人徐爱荣签订过关于旭景园的水电暖安装工程承包合同，但其在庭审中否认该合同的真实性。对其与一隆公司的关系，钟长海在原审法院的询问笔录中

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第326号上诉人（原审被告）钟长海，男，1963年12月18日出生，汉族，住山东省泰安市。委托代理人高大欣，山东康桥律师事务所律师。委托代理人韩春峰，山东康桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李群兵，男，1985年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人党虎，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东一隆建筑工程有限公司……