请求公司收购股份纠纷 （2020）浙01民终6478号

部分明确认定：“被告(谢宏)辩称案涉股份系原告(王卉)替他人代持，其未能提供代持的协议书，其申请出庭的证人亦明确并未与王卉协商过代持，也无代持协议，故谢宏的该项辩称缺乏依据。”杭州中院(2019)浙01民终1134号判决本院认为部分亦认定：“谢宏认为案涉股权为王卉为他人代持的股权，王卉对此不予认可，谢宏亦无有效证据能够证明代持事实，故对谢宏的该项上诉理由，本院不予采信。案涉股权为王卉所有。”故该股权的代持事实争议已经法院审理并确认股权代持关系不存在，且明确判决股权归属于王卉。滨江法院在谢宏并无相反证据足以推翻已被生效判决确认的事实且无确凿证据支持的情况下，认定“案涉股权为许荣年、杨金宝等人的出资并获取股权分红，谢宏对许荣年的20万股股权进行过回购”等不存在的事实，并进而错误认定许荣年、杨金宝等人为案涉股权的实际股东，王卉是名义股东，与生效判决认定的事实相矛盾，实为重大事实认定错误。二、原审判决将“股权归属”问题列为案件争议焦点有误。1.王卉与谢宏之间关于案涉股权的确权争议已经经过杭州市西湖区人民法院和杭州中院的审理，一、二审法院均判决案涉股权属于王卉所有，判决已经生效。现谢宏再次基于之

部分明确认定：“被告(谢宏)辩称案涉股份系原告(王卉)替他人代持，其未能提供代持的协议书，其申请出庭的证人亦明确并未与王卉协商过代持，也无代持协议，故谢宏的该项辩称缺乏依据。”杭州中院(2019)浙01民终1134号判决本院认为部分亦认定：“谢宏认为案涉股权为王卉为他人代持的股权，王卉对此不予认可，谢宏亦无有效证据能够证明代持事实，故对谢宏的该项上诉理由，本院不予采信。案涉股权为王卉所有。”故该股权的代持事实争议已经法院审理并确认股权代持关系不存在，且明确判决股权归属于王卉。滨江法院在谢宏并无相反证据足以推翻已被生效判决确认的事实且无确凿证据支持的情况下，认定“案涉股权为许荣年、杨金宝等人的出

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6478号 上诉人（原审原告）：王卉，女，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贝因美集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路****。 法定代表人：张洲峰，董事长。 被上诉人（原审被告）：谢宏，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江……