侵害商标权纠纷 （2017）皖01民初9号

对于原告所举证据证据一、证据二，被告对真实性均无异议，该两组证据均可以作为本案认定案件事实的依据。对于证据三，虽被告对该证据的三性均有异议，对于公证处的公证行为，被告并没有提供实质性证据证明公证行为无效，而公证出证时间是否超期并不是判定公证书无效的法定依据，对于公证处的公证行为，公证书中均有明确记载，并无将现场所购涉案产品在未封存前交由当事人自行保管的内容，故该公证书符合法律规定，可以作为本案认定案件事实的依据。对于证据五、证据六，浩宏公司是涉案商标权人，其对于本公司授权生产的产品具有鉴别真假的能力，其提供的产品应认定为正品，被告在未能提供充分相反证据推翻鉴别证明和产品的情况下，该两份证据可以作为认定本案事实的证据使用。对于被告所举证据一，因情况说明是其单方出具，其证明自己有三枚印章，表明其在经营过程中存在刻制多枚印章的行为，并不能依据其单方说明认定公证人员在该店进行公证行为时取得的收据上加盖的印章不是其加盖。对于其提供的千里马玻璃胶，即使其此次提供的玻璃胶系正品，也不能反证公证处在办理公证行为时在其店内购买的玻璃胶是正品。而对于其提供的门头照片，仅能证明其拍照时门头与公证时门头不同，

对于原告所举证据证据一、证据二，被告对真实性均无异议，该两组证据均可以作为本案认定案件事实的依据。对于证据三，虽被告对该证据的三性均有异议，对于公证处的公证行为，被告并没有提供实质性证据证明公证行为无效，而公证出证时间是否超期并不是判定公证书无效的法定依据，对于公证处的公证行为，公证书中均有明确记载，并无将现场所购涉案产品在未封存前交由当事人自行保管的内容，故该公证书符合法律规定，可以作为本案认定案件事实的依据。对于证据五、证据六，浩宏公司是涉案商标权人，其对于本公司授权生产的产品具有鉴别真假的能力，其提供的产品应认定为正品，被告在未能提供充分相反证据推翻鉴别证明和产品的情况下，该两份证据可以

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初9号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：麦建忠，董事长。 委托诉讼代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周环，安徽坤志律师事务所律师。 被告：合肥经济开发区恒通五金家电批发部，经营场所安徽省合肥市经济开发区海恒步行街106号。……