工伤保险待遇纠纷 （2021）苏06民终1175号

本案的争议主要在于万某、刘松林之间是否形成劳动关系及刘松林是否应当支付万某工伤待遇。万某于2018年1月29日受伤时，刘松林注册登记的个体工商户尚未注销，属于有雇工的个体工商户，具有用工主体资格。根据《工伤保险条例》第二条规定，个体工商户的雇工，有依照《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇的权利。因南通人社局作出被诉工伤认定决定时，刘松林注册的个体工商户已经注销，刘松林作为个体工商户的经营者，则成为工伤认定的责任主体。万某在刘松林处从事修车工作，刘松林向万某支付报酬，且修车工作属于刘松林的经营范围，双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)中认定劳动关系成立的情形。事发当天，万某根据刘松林的安排从事汽车修理工作，在工作过程中受到事故伤害，符合认定为工伤的情形。南通人社局作出的〔2019〕ST第13-1号《认定工伤决定书》已经发生法律效力，故刘松林作为工伤认定的责任主体，因刘松林未为万某缴纳工伤保险，故刘松林应按《工伤保险条例》、《江苏省实施工伤保险条例办法》和《南通市工伤保险暂行办法》等相关规定，按照七级伤残的标准支付万某工伤保险待遇。万

本案的争议主要在于万某、刘松林之间是否形成劳动关系及刘松林是否应当支付万某工伤待遇。万某于2018年1月29日受伤时，刘松林注册登记的个体工商户尚未注销，属于有雇工的个体工商户，具有用工主体资格。根据《工伤保险条例》第二条规定，个体工商户的雇工，有依照《工伤保险条例》规定享受工伤保险待遇的权利。因南通人社局作出被诉工伤认定决定时，刘松林注册的个体工商户已经注销，刘松林作为个体工商户的经营者，则成为工伤认定的责任主体。万某在刘松林处从事修车工作，刘松林向万某支付报酬，且修车工作属于刘松林的经营范围，双方之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)中认定

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1175号上诉人（原审被告）：刘松林，男，1970年1月5日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万某，男，1978年3月4日出生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。上诉人刘松林因与被上诉人万某工伤保险待遇纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）……