（2015）滨中民四终字第192号

本案争议的焦点问题是马树青是否是涉案借款的出借人；本案借款是否已清偿。关于马树青是否是涉案借款出借人的问题。上诉人与被上诉人于2013年9月16日签订了两份共计50万元的借款合同，并且于2013年9月17日在山东省沾化区公证处的公证下又签订了一份50万元的借款合同，上述借款合同的签订能够证明借款合同是双方真实意思表示。2013年9月18日，被上诉人马树青通过李洪军账户向借款人指定的账户转账50万元，李洪军也出庭作证证实该借款50万元是马树青通过其账户向石清霞交付，并非是其本人与石清霞之间的借贷往来。且在转账当天，上诉人石清霞、孟令民为被上诉人马树青出具了两张共计50万元的收据，双方的借款合同已生效。因此，原审认定马树青为本案借款的出借人正确，马树青作为本案原告，主体适格。关于本案借款是否已清偿的问题。上诉人虽在原审提交其向李洪军账户转账的凭证，证明凭证中的款项均系偿还的本案借款，但庭审过程中，马树青提交担保合同，证明上诉人通过李洪军担保借款100万元，约定交纳担保费和保证金，上诉人在庭审过程中也认可2013年9月18日向李洪军账户转账的221200元系向李洪军交纳的上述费用。因此，能够

本案争议的焦点问题是马树青是否是涉案借款的出借人；本案借款是否已清偿。关于马树青是否是涉案借款出借人的问题。上诉人与被上诉人于2013年9月16日签订了两份共计50万元的借款合同，并且于2013年9月17日在山东省沾化区公证处的公证下又签订了一份50万元的借款合同，上述借款合同的签订能够证明借款合同是双方真实意思表示。2013年9月18日，被上诉人马树青通过李洪军账户向借款人指定的账户转账50万元，李洪军也出庭作证证实该借款50万元是马树青通过其账户向石清霞交付，并非是其本人与石清霞之间的借贷往来。且在转账当天，上诉人石清霞、孟令民为被上诉人马树青出具了两张共计50万元的收据，双方的借款合同已

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第192号上诉人（原审被告）石清霞，居民。上诉人（原审被告）孟令民，居民。上述两上诉人委托代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马树青，居民。委托代理人王延波，山东志城律师事务所律师。上诉人石清霞、孟令民因民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……