民间借贷纠纷 （2016）粤01民终127号

钟世强主张汤耀于2012年4月6日向其借款20万元并出具《欠条》确认借款情况，为此提供有汤耀鹏签名确认的《欠条》及银行转账客户回单四张及中国农业银行金某借记卡明细清单予以证明，汤耀鹏对签署《欠条》及收到钟世强转账借款合计192000元的事实均无异议，原审法院予以认定。钟世强主张除转账借款外，另以现金形式出借8000元给汤耀鹏，而汤耀鹏予以否认，对此，原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟世强就其以现金形式出借8000元给汤耀鹏应提供证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。其次，民间借贷属实践性合同，除有表明借贷双方合意一致的借条、欠条等之外，还须有款项的实际交付，借贷金额并以实际交付金额为准。虽然涉案《欠条》记载借款为20万元，但从银行转账客户回单看，钟世强于2012年4月10日才通过银行转账出借192000元给汤耀鹏，可见2014年4月6日汤耀鹏签署时，钟世强并未实际出借《欠条》记载款项给汤耀鹏，故该《欠条》并不能反映实际借款金额。再次，假如借款通过现金及转账出借，在双方签署有《欠条》及如钟世强所主张签署《欠条》当天已支付现金8000元

钟世强主张汤耀于2012年4月6日向其借款20万元并出具《欠条》确认借款情况，为此提供有汤耀鹏签名确认的《欠条》及银行转账客户回单四张及中国农业银行金某借记卡明细清单予以证明，汤耀鹏对签署《欠条》及收到钟世强转账借款合计192000元的事实均无异议，原审法院予以认定。钟世强主张除转账借款外，另以现金形式出借8000元给汤耀鹏，而汤耀鹏予以否认，对此，原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，钟世强就其以现金形式出借8000元给汤耀鹏应提供证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。其次，民间借贷属实践性合同，除有表明借贷双方合意一致的借条、欠条等之外，还须

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终127号上诉人(原审被告)：汤耀鹏，住广东省广州市花都区。委托代理人：邝永斌，广东金科律师事务所律师。委托代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：钟世强，住广东省广州市花都区。委托代理人：陈广康，广东颐和律师事务所律师。上诉人汤耀鹏因与被上诉人钟世强民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民……