买卖合同纠纷 （2011）浙绍商外终字第7号

2010年7月2日付款虽在双方第二份书面合同正式签订前，但依照双方第一份合同的付款约定，608000元在2011年5月（其中466400元在调试完毕付清）前，帅煜公司没有付款义务。恒毅公司所作的付款对象的划分，加重了帅煜公司的付款责任，在无明确证据的情况下，不宜支持。而且，依照双方第二份合同的付款约定，帅煜公司提货前应支付货款及定金共计656000元，现7月2日、7月9日的付款金额与可确定的帅煜公司第二份合同的付款金额相加，与帅煜公司第二份合同提货前的付款义务基本印证，也佐证了帅煜公司陈述的合理性。综上，宜认定2010年7月2日、7月9日帅煜公司支付的400000元是清偿第二份合同。故该院认为，对第一份合同，帅煜公司支付了100000元，尚欠608000元，对第二份合同，帅煜公司支付了650000元，尚欠166000元。因机器未调试完毕，且未到2011年5月，第一份合同的欠款尚未届履行期，恒毅公司主张的立即付款责任，不应支持。第二份合同的欠款，虽双方有约定，160000元在2011年7月底前付清，但双方同时有约，帅煜公司如任何一期逾期付款，恒毅公司有权要求帅煜公司立即支付合同项下的全部

2010年7月2日付款虽在双方第二份书面合同正式签订前，但依照双方第一份合同的付款约定，608000元在2011年5月（其中466400元在调试完毕付清）前，帅煜公司没有付款义务。恒毅公司所作的付款对象的划分，加重了帅煜公司的付款责任，在无明确证据的情况下，不宜支持。而且，依照双方第二份合同的付款约定，帅煜公司提货前应支付货款及定金共计656000元，现7月2日、7月9日的付款金额与可确定的帅煜公司第二份合同的付款金额相加，与帅煜公司第二份合同提货前的付款义务基本印证，也佐证了帅煜公司陈述的合理性。综上，宜认定2010年7月2日、7月9日帅煜公司支付的400000元是清偿第二份合同。故该院认为

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商外终字第7号上诉人（原审原告）：泉州恒毅机械有限公司。法定代表人：郑加新。委托代理人：王永刚。委托代理人：王松。被上诉人（审被告）：绍兴县帅煜针纺有限公司。法定代表人：周建明。委托代理人：金立君。上诉人泉州恒毅机械有限公司（以下简称“恒毅公司”）为与被上诉人绍兴县帅煜针纺有限公司（以下简称“帅煜公司”）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院……