（2015）保民三初字第16号

根据双方当事人的主张及答辩意见，本案争议的焦点为：一、原告王江曼的起诉是否超过诉讼时效；二、该债1998年是否转移，期间利息是否应由被告承担。双方对本案归纳的焦点无异议。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原债权人香港旺利来发展有限公司于2012年8月18日和原告签订债权转让合同后即通知了被告，原告亦就受让债权到被告处多次主张权利，对此事实，被告并不否认。因此从时间上看，原告从主张债权到起诉并未超过法律规定两年的诉讼时效，被告称已超诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。二、该债权1998年是否转移，期间是否应承担利息问题。1、1998年6月26日，原债权人香港旺利来发展有限公司曾以委托方式将此债权移交珠海市银通集团公司，投资兴建高尔夫球场，后并未实际履行。2、根据被告提供的其与珠海市银通集团公司债务偿还问题的协议的补充协议第一条明确了因香港旺利来有限公司未按约定时间出具将其债权转移给珠海银通集团公司的正式委托文件，双方同意将《债权偿还协议》转移给珠海市银通集团公司净退股金及利息从债权转移总额中扣除，由被告直接与香港旺利来有限公司结算。该证据由被告提供，原告对此不持异议，因

根据双方当事人的主张及答辩意见，本案争议的焦点为：一、原告王江曼的起诉是否超过诉讼时效；二、该债1998年是否转移，期间利息是否应由被告承担。双方对本案归纳的焦点无异议。一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原债权人香港旺利来发展有限公司于2012年8月18日和原告签订债权转让合同后即通知了被告，原告亦就受让债权到被告处多次主张权利，对此事实，被告并不否认。因此从时间上看，原告从主张债权到起诉并未超过法律规定两年的诉讼时效，被告称已超诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。二、该债权1998年是否转移，期间是否应承担利息问题。1、1998年6月26日，原债权人香港旺利来发展有限公司曾

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三初字第16号原告王江曼。委托代理人颜湘辉，河北颜湘辉律师事务所律师。被告保定白洋淀温泉城开发有限公司，住所地保定市雄县白洋淀温泉城一号楼。法定代表人刘金龙，该公司董事长。委托代理人樊建功，河北磅礴律师事务所律师。委托代理人沙丹兵，该公司副总。原告王江曼与被告保定白洋淀温泉城开发有限公司（以下简称温泉城开发公司）合同纠纷一案，本院受理后，依……