民间借贷纠纷 （2015）大民一终字第777号

债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。此案的借贷系现金交付的借贷，原告仅凭借据起诉而未提供付款凭据，借据系打印非被告本人书写，原告与被告间有其他经济纠纷诉讼，而在其他诉讼过程中，从未提及该笔借款，与常理相悖。原告虽提供了债权凭证，但不能举证证明该笔借款实际发生的真实性，原告的诉讼请求无充分证据予以佐证，本院不予支持。故判决：驳回原告李德林的诉讼请求。诉讼费38760元（含鉴定费15800元）由原告李德林负担。李德林上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人除民间借贷关系外，还同时存在车牌号转移事实。被上诉人向上诉人借款，上诉人将其所有的车牌号辽B×××××号车牌过户到上诉人控制的Q45轿车名下。借款条件成立。被上诉人持自己打印并盖章的借据到上诉人处领取借款，完全符合常理和交易习惯。同时上诉人承诺借款到期后仅收取本金不计利息，也是基于车牌交易完成的前提。被上诉人已将该车牌过户至上诉人控制的车辆名下，若上诉人不交付借款，被上诉人早就会向上诉人主张返还车牌，由此可以反证借款已交付。借条中明确记载“邢良坤今到李德林处借款180万元…

债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实等承担结果意义上的证明责任。此案的借贷系现金交付的借贷，原告仅凭借据起诉而未提供付款凭据，借据系打印非被告本人书写，原告与被告间有其他经济纠纷诉讼，而在其他诉讼过程中，从未提及该笔借款，与常理相悖。原告虽提供了债权凭证，但不能举证证明该笔借款实际发生的真实性，原告的诉讼请求无充分证据予以佐证，本院不予支持。故判决：驳回原告李德林的诉讼请求。诉讼费38760元（含鉴定费15800元）由原告李德林负担。李德林上诉的理由及请求是：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人除民间借贷关系外，还同时存在车牌号转移事实。被上诉人向上诉人借款，上诉人将其所

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第777号上诉人（原审原告）：李德林，无职业。委托代理人：郑洪锁，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。委托代理人：贾勤顺，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢良坤，1954年12月6日，系大连邢良坤陶瓷艺术研究所所长。委托代理人：王建平，系辽宁金刚石律师事务所律师。原审原告李德林与原审被告邢良坤民间借贷纠纷一案……