民间借贷纠纷 （2017）浙01民终1946号

黄根土对以上证据的真实性均无异议，对真实性予以确认。黄根土向本院提交刘为民于2017年4月13日出具的收款收据1份，拟证明黄根土已经履行了2016月3月27日调解协议中的应付款项。以上证据经质证，刘为民对真实性无异议，但不能证明系航头石粉厂自愿支付转让款。本院认为，刘为民以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为，案涉74000元有无包括在2014年4月21日的调解协议所涉220600元款项之中。刘为民上诉称该220600元系航头石粉厂所欠款项，而案涉74000元系黄根土个人借款。经审查，上述调解协议确认至2014年4月21日黄根土累计欠刘为民220600元债务，双方并未明确该220600元债务仅系黄根土担任负责人的航头石粉厂所欠款项，而不包括黄根土的欠款；从刘为民提交的构成220600元债务的三份欠条来看，有的欠条由黄根土出具，有的欠条系黄根土以航头石粉厂名义出具；从结算时间来看，案涉74000元欠条形成于双方2014年4月21日签订调解协议之前。根据上述事实，本案尚无法得出案涉74000元未包括在已经双

黄根土对以上证据的真实性均无异议，对真实性予以确认。黄根土向本院提交刘为民于2017年4月13日出具的收款收据1份，拟证明黄根土已经履行了2016月3月27日调解协议中的应付款项。以上证据经质证，刘为民对真实性无异议，但不能证明系航头石粉厂自愿支付转让款。本院认为，刘为民以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点为，案涉74000元有无包括在2014年4月21日的调解协议所涉220600元款项之中。刘为民上诉称该220600元系航头石粉厂所欠款项，而案涉74000元系黄根土个人借款。经审查，上述调解协议确认至2014

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1946号上诉人（原审原告）：刘为民，男，1939年5月29日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黄根土，男，1946年9月25日出生，汉族，住建德市。委托代理人（特别授权代理）：黄庆忠（系黄根土儿子），男，1972年6月39日出生，汉族，住建德市。上诉……