产品销售者责任纠纷 （2013）菏民一终字第656号

本案争议的焦点为：1、原审原告所购买的12瓶贵州茅台酒是不是真正贵州茅台酒；2、原审原告购买的12瓶贵州茅台酒是不是原审被告所出售。关于焦点一，原审原告主张从原审被告处购买的12瓶贵州茅台酒（飞天）存在质量问题，举证了国家食品质量监督检验中心检验报告，该报告显示，原审原告自行送检的飞天贵州茅台酒酒样不是贵州茅台酒。原审被告对该检验报告有异议，但未能提供原审原告所购贵州茅台酒不存在质量问题的有效证据。在审理过程中，原审被告又明确表示不同意对原审原告现存的10瓶飞天贵州茅台酒是否存在质量问题进行重新质量鉴定。因此认定原审原告所购买原审被告12瓶贵州飞天茅台酒系假贵州茅台酒（飞天）。关于焦点二、原审原告主张分别于2012年8月24日和2012年9月15日从原审被告处购买了12瓶贵州飞天茅台酒，并向原审法院提供了原审被告出具的购物小票、银联签购单及定额发票，其中2012年8月24日原审原告从原审被告处购买的4瓶贵州飞天茅台酒有原审被告向原审原告出具的37张发票，其中一张发票背面标有所购买的4瓶贵州飞天茅台酒的编号（06302、06297、06294、06302），该发票背面盖有原审被告验收专用

本案争议的焦点为：1、原审原告所购买的12瓶贵州茅台酒是不是真正贵州茅台酒；2、原审原告购买的12瓶贵州茅台酒是不是原审被告所出售。关于焦点一，原审原告主张从原审被告处购买的12瓶贵州茅台酒（飞天）存在质量问题，举证了国家食品质量监督检验中心检验报告，该报告显示，原审原告自行送检的飞天贵州茅台酒酒样不是贵州茅台酒。原审被告对该检验报告有异议，但未能提供原审原告所购贵州茅台酒不存在质量问题的有效证据。在审理过程中，原审被告又明确表示不同意对原审原告现存的10瓶飞天贵州茅台酒是否存在质量问题进行重新质量鉴定。因此认定原审原告所购买原审被告12瓶贵州飞天茅台酒系假贵州茅台酒（飞天）。关于焦点二、原审

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）菏民一终字第656号上诉人（原审原告）：马业良，男，1969年5月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：菏泽市金百盛商贸有限公司。法定代表人：苏炳庚，该公司经理。委托代理人：孙艳阳，该公司员工。上诉人马业良与上诉人菏泽市金百盛商贸有限公司产品销售者责任纠纷一案，均不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第3201号民事判决，向本……