保证合同纠纷 （2015）宣中民一终字第00144号

曹相龙向胡爱国借款100000元后，其弟曹相林为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，予以确认。曹相林辩称其在案涉借据上“担保人”处签名系受欺骗而为，未举证证明，且不符合生活常理，本院不予采信。曹相林与胡爱国之间的保证合同合法有效，双方均应予遵守。根据我国担保法的相关规定，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利。曹相林上诉认为其承担保证责任的起始时间应在双方约定的保证期间届满之后，系对相关法律条文的错误理解。本案中，主债务的履行期限为2013年6月5日，保证期间为主债务期满后二年，即自2013年6月6日起至2015年6月5日止，胡爱国于2014年8月1日向曹相林主张权利，符合法律规定。曹相林上诉称其与胡爱国就案涉借款利息下调至月利率1.5%达成口头协议，无相关证据证实，且胡爱国未予认可，本院不予采纳。鉴于曹相林对案涉借款承担连带保证责任，依法债权人胡爱国享有直接要求保证人曹相林在保证范围内承担保证责任的诉讼权利，借款人曹相龙并非本案必要的共同诉讼参加人，原审未予追加其为本案被告，程序并无不当。综上，曹相林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，审理程序正当，适用法律及判决结

曹相龙向胡爱国借款100000元后，其弟曹相林为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，予以确认。曹相林辩称其在案涉借据上“担保人”处签名系受欺骗而为，未举证证明，且不符合生活常理，本院不予采信。曹相林与胡爱国之间的保证合同合法有效，双方均应予遵守。根据我国担保法的相关规定，债权人应当在保证期间内向保证人主张权利。曹相林上诉认为其承担保证责任的起始时间应在双方约定的保证期间届满之后，系对相关法律条文的错误理解。本案中，主债务的履行期限为2013年6月5日，保证期间为主债务期满后二年，即自2013年6月6日起至2015年6月5日止，胡爱国于2014年8月1日向曹相林主张权利，符合法律规定。曹相林上诉

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00144号上诉人（原审被告）：曹相林，男。被上诉人（原审原告）：胡爱国，男。委托代理人：张树良，安徽西津律师事务所律师。上诉人曹相林为与被上诉人胡爱国保证合同纠纷一案，不服宁国市人民法院于2014年9月26日作出的（2014）宁民一初字第02290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于……