（2015）渝二中法民终字第00686号

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，太湖公司是否按照合同约定完成“锅炉房至主餐厅室外热水管道”的安装义务；其二，本案应否进行现场勘验；其三，太湖公司的诉请是否超过诉讼时效。（一）关于太湖公司是否按照合同约定安装了“锅炉房至主餐厅的室外热水管道”的问题。本案审理中，双方当事人一致认可在合同履行中，红池坝公取消购买合同中约定的燃油蒸汽锅炉和余热回收装置，现双方争议的是合同第一条“安装费3”，即“安装范围：锅炉房至迎宾楼、主餐厅之间的室外热水管道”中锅炉房至主餐厅的室外热水管道的安装问题。红池坝公司在上诉状中称双方在取消购买前述两台设备时，同时取消安装“锅炉房至主餐厅之间的室外热水管道”，但红池坝公司就此主张并未提供证据证明，故应认定双方对合同约定的“安装范围”未发生变更。诉讼中红池坝公司又提出太湖公司未安装“锅炉房至主餐厅的室外热水管道”，太湖公司就此提供了2011年8月13日的《竣工验收报告》证明其已经按照合同约定的“安装范围”完成了安装义务。《竣工验收报告》载明，“工程内容：一台20万kcal／h的热水锅炉；四台循环水泵；一台水箱烟道、阀门以及管路系统的安装。工程评定：

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，太湖公司是否按照合同约定完成“锅炉房至主餐厅室外热水管道”的安装义务；其二，本案应否进行现场勘验；其三，太湖公司的诉请是否超过诉讼时效。（一）关于太湖公司是否按照合同约定安装了“锅炉房至主餐厅的室外热水管道”的问题。本案审理中，双方当事人一致认可在合同履行中，红池坝公取消购买合同中约定的燃油蒸汽锅炉和余热回收装置，现双方争议的是合同第一条“安装费3”，即“安装范围：锅炉房至迎宾楼、主餐厅之间的室外热水管道”中锅炉房至主餐厅的室外热水管道的安装问题。红池坝公司在上诉状中称双方在取消购买前述两台设备时，同时取消安装“锅炉房至主餐厅之间的室外热水管

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00686号上诉人（原审被告）重庆红池坝实业有限责任公司。法定代表人邹永文，该公司董事长。委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）重庆太湖锅炉股份有限公司。法定代表人李正斌，该公司总经理。委托代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。特别授权。上诉人重庆红池坝实业有限责任公司（以下简称红池坝公司）与被上……