（2014）一中知行初字第3632号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第81291号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点如下：一、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”首先，一般而言，显著性越强的商标，其他商标构成对其复制、摹仿的可能性越大。本案中，原告的第960658号“黑人”商标的“黑人”为常见的、有固定含义的中文词汇，显著性较弱，而被异议商标“黑人头”虽然仅比其多一“头”字，但难以认定构成了复制、摹仿，况且两者的含义存在一定区别；其次，被异议商标指定使用的“个人用理发推子（电动和非电动）；剪刀”等商品与第960658号“黑人”商标核定使用的“牙膏”商品相比，在功能、用途、生产部门等方面存在明显区别，关联性颇弱。综合考虑上述因素，本院认为

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第81291号裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点如下：一、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。《商标法》第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”首先，一般而言，显著性越强的商标，其他商标构成对其复制、摹仿的可能性越大。本案中，

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第3632号原告好维股份有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城科瑞各莫事务所邮政信箱71号。法定代表人严挹芬，董事。委托代理人姜珊，北京市正理律师事务所律师。委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何……