股权转让纠纷 （2017）粤12民终1745号

”中也是只字未提本金与利息的偿还情况。这就导致本案中的—个最基本的事实未予查清，那么转让金的定价是否合理也就不可能得到有效分析。二、一审法院对《协议书》中的一元作价认定有误。一审法院认为《肇庆市驰海旅游有限公司股权转让合同》仅仅为工商登记格式合同，《协议书》才是双方就股权转让真实意思表示的结果。钟文雄在庭审中并未否认《协议书》的真实性，但也多次提请法院注意一元作价条款并不是股权转让的准确价款。双方对一元作价进行了条件设置，明确约定“具体抵消金额以丙方通过市场转让出去的价格，在扣除相关处置费用后净值为准。”这就意味着股权并非作价一元，始终需要以市场价为准。三、一审法院遗漏多份关键证据的认定。《受托付款确认函》内容虚假。章旭新为了证实驰海旅游公司与鼎达汇商公司之间的借贷关系，让3000万元的汇款人钟铀敏出具确认函，说明钟铀敏是受鼎达汇商公司的委托进行了转账。但是在追加第三人钟伟生后，对于借贷关系已经有了真实的反映，即便没有第三人的确认，单从鼎达汇商公司成立时间来看，该份确认函也是虚假陈述。《授权委托书》内容虚假。钟文雄在向钟伟生借款时，应钟伟生要求签署了空白的授权委托书，但不料却由章旭新自

”中也是只字未提本金与利息的偿还情况。这就导致本案中的—个最基本的事实未予查清，那么转让金的定价是否合理也就不可能得到有效分析。二、一审法院对《协议书》中的一元作价认定有误。一审法院认为《肇庆市驰海旅游有限公司股权转让合同》仅仅为工商登记格式合同，《协议书》才是双方就股权转让真实意思表示的结果。钟文雄在庭审中并未否认《协议书》的真实性，但也多次提请法院注意一元作价条款并不是股权转让的准确价款。双方对一元作价进行了条件设置，明确约定“具体抵消金额以丙方通过市场转让出去的价格，在扣除相关处置费用后净值为准。”这就意味着股权并非作价一元，始终需要以市场价为准。三、一审法院遗漏多份关键证据的认定。《受

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤12民终1745号上诉人（原审原告）：钟文雄，男，1978年9月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李妍、陈博文，均为广东天量律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章旭新，男，1991年3月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。委托诉讼代理人：姜璐明，广东华商律师事务所律师。原审第三人：钟伟生，男，1978年2月9日出生……