民间借贷纠纷 （2021）京02民终6040号

张继东向远达公司转账10万元，而不是向张继宁转账10万元，故不能认为和张继宁2015年7月9日的转账存在关联性，该认定不妥。从张继宁提交的“张继宁与张继东家庭关系表”中看出，张继宁称：“张继宁名下住宅……于2015年7月以240万元出售，全部用于公司进货。”但从远达公司企业公示信息中看，并无2015年7月股东张继宁的增资记录，说明张继宁的财产和远达公司的财产存在混同，张继东向远达公司转账相当于向张继宁本人转账。其次，一审法院认为张继东的转账在银行备注为“还款”，和其借款行为的主张矛盾，该认定也不妥。银行并未明确备注中填写“转账方转账事由”还是“收款方使用事由”，张继东填写收款方使用事由，并未超过“备注”的语义范畴。一审法院作出这种认定，相当于以交易习惯为由，将“备注”二字的含义等同于“转账方转账事由”，过于武断。第三，张继宁对张继东的主张抗辩称张继东的转账系偿还其和贾咏娜的债务，这说明两个问题：1.远达公司的另一股东贾咏娜的个人财产也和公司财产混同，而当时远达公司只有这两个投资人，即远达公司的全部投资人财产均和公司财产混同，二人还存在过夫妻关系，进一步说明远达公司的财产和张继宁的财产无

张继东向远达公司转账10万元，而不是向张继宁转账10万元，故不能认为和张继宁2015年7月9日的转账存在关联性，该认定不妥。从张继宁提交的“张继宁与张继东家庭关系表”中看出，张继宁称：“张继宁名下住宅……于2015年7月以240万元出售，全部用于公司进货。”但从远达公司企业公示信息中看，并无2015年7月股东张继宁的增资记录，说明张继宁的财产和远达公司的财产存在混同，张继东向远达公司转账相当于向张继宁本人转账。其次，一审法院认为张继东的转账在银行备注为“还款”，和其借款行为的主张矛盾，该认定也不妥。银行并未明确备注中填写“转账方转账事由”还是“收款方使用事由”，张继东填写收款方使用事由，并未超

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6040号上诉人（原审被告）：张继东，女，1968年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张继宁，男，1973年3月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛延京，男，1966年5月5日出生，汉族，住北京……