（2016）吉01民终1640号

原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告对采暖费的发放标准提出异议，系对集体财产收益进行分配所产生的争议，该事项已经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会会议形成的决定。在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权。故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘作纯、薛小红、刘永馨的起诉。案件受理费25元，退还三原告。宣判后，刘作纯、薛小红、刘永馨不服，上诉至本院，请求：撤销原裁定，裁定由一审法院立案受理该案，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审裁定书叙述自相矛盾。一审裁定书记载：“本院认为，原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围”但结尾又叙述“故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，明显自相矛盾，难以让人信服。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为：“在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权”，但是实际上，村民代表大会

原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中原告对采暖费的发放标准提出异议，系对集体财产收益进行分配所产生的争议，该事项已经过该村村民代表大会民主讨论，村委会执行的是村民代表大会会议形成的决定。在不违反法律、法规和政策的情况下，应当尊重集体经济组织的自治权。故本案属于村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘作纯、薛小红、刘永馨的起诉。案件受理费25元，退还三原告。宣判后，刘作纯、薛小红、刘永馨不服，上诉至本院，请求：撤销原裁定

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终1640号上诉人（原审原告）：刘作纯，男，汉族，1964年6月5日出生。上诉人（原审原告）：薛小红，女，汉族，1967年12月4日出生。上诉人（原审原告）：刘永馨，女，汉族，1991年5月8日出生。以上三上诉人共同委托代理人：李伟，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市南关区明珠街道光明村民委员会。住所：长春市南关区幸福……