建设工程施工合同纠纷 （2014）贺民二终字第236号

本案双方当事人的争议焦点是：本案项目的工程量应如何认定？涉案工程款应当如何计算？关于本案的工程量问题。庭审中上诉人陈述148元／㎡包括砌墙、内外墙粉刷和地板砖铺设三项工程。从当事人签订的《泥工承包合同》的条款内容分析，内外墙粉刷和地板砖铺设并不属于“泥工”，且按建筑行业通常理解，该两项工程亦属于“装修工程”，属合同约定的除外部分。上诉人将内外墙粉刷和地板砖铺设扩大解释为“泥工部分”，不符合合同文义和目的解释的原则。上诉人主张被上诉人未按合同约定全面完成工程量，但至本案二审时止，其均未提供充分确凿的书面证据证实其主张，依法应由上诉人自己承担举证不能的法律后果。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。被上诉人与上诉人技术员苏某某，工作人员苏某甲于2014年3月20日形成的结算结论符合上述规定，且上诉人卿建军对该证据真实性无异议，依法应作为确定本案讼争工程量的依据。关于工程款结算依据的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定“当事人对建设工

本案双方当事人的争议焦点是：本案项目的工程量应如何认定？涉案工程款应当如何计算？关于本案的工程量问题。庭审中上诉人陈述148元／㎡包括砌墙、内外墙粉刷和地板砖铺设三项工程。从当事人签订的《泥工承包合同》的条款内容分析，内外墙粉刷和地板砖铺设并不属于“泥工”，且按建筑行业通常理解，该两项工程亦属于“装修工程”，属合同约定的除外部分。上诉人将内外墙粉刷和地板砖铺设扩大解释为“泥工部分”，不符合合同文义和目的解释的原则。上诉人主张被上诉人未按合同约定全面完成工程量，但至本案二审时止，其均未提供充分确凿的书面证据证实其主张，依法应由上诉人自己承担举证不能的法律后果。按照最高人民法院《关于审理建设工程施

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民二终字第236号上诉人（一审被告）：卿建军，住湖南省冷水江市。被上诉人（一审原告）：杨福田，住湖南省永州市零陵区。委托代理人：蒋贤盛，住富川瑶族自治县。被上诉人（一审原告）：杨增富，住湖南省永州市零陵区。上诉人卿建军因与被上诉人杨福田、杨增富建设工程施工合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2014）富民二初字第17号民事判决，……