买卖合同纠纷 （2015）廊民一终字第367号

依据原告王虎林在庭审中提交的欠条、原告的庭审陈述及被告陈维荣未出庭举证、质证和出庭抗辩的事实，法院对被告陈维荣尚欠原告共计47980元水泥款的事实，依法予以确认。对原告要求被告陈维荣给付47980元水泥款的诉求，依法予以支持。原告另提交被告陈学海、魏明月签名的书证一份，被告魏明月虽表示系经原告诱骗所签，但并未提供充分的证据予以反驳，法院对原告提交的书证予以确认。被告陈学海、魏明月在原告提交的书证中承诺，在被告陈维荣不还款的情况下，被告陈学海、魏明月还款。从被告陈学海、魏明月承诺的内容来看，法院可以确认被告陈学海、魏明月为被告陈维荣的欠款提供担保，担保方式为一般保证。但原告与被告陈学海、魏明月未对保证期间进行约定，保证期间依法应为主债务履行期间届满之日起六个月。从原告与被告魏明月的庭审陈述来看，在被告陈学海、魏明月承诺为被告陈维荣的欠款提供担保前，被告陈维荣即归还部分欠款，且原告多次到被告家中索要欠款，在被告陈学海、魏明月承诺为被告陈维荣的欠款提供担保当日，主债务履行期间即已届满，在被告陈学海、魏明月为被告陈维荣的欠款提供担保后，原告未提供证据证明在法定的六个月的保证期间内对债务人即被告

依据原告王虎林在庭审中提交的欠条、原告的庭审陈述及被告陈维荣未出庭举证、质证和出庭抗辩的事实，法院对被告陈维荣尚欠原告共计47980元水泥款的事实，依法予以确认。对原告要求被告陈维荣给付47980元水泥款的诉求，依法予以支持。原告另提交被告陈学海、魏明月签名的书证一份，被告魏明月虽表示系经原告诱骗所签，但并未提供充分的证据予以反驳，法院对原告提交的书证予以确认。被告陈学海、魏明月在原告提交的书证中承诺，在被告陈维荣不还款的情况下，被告陈学海、魏明月还款。从被告陈学海、魏明月承诺的内容来看，法院可以确认被告陈学海、魏明月为被告陈维荣的欠款提供担保，担保方式为一般保证。但原告与被告陈学海、魏明月未

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民一终字第367号上诉人（原审原告）：王虎林。委托代理人：杨治伟，天津金匙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈维荣。被上诉人（原审被告）：陈学海。被上诉人（原审被告）：魏明月。上诉人王虎林因与被上诉人陈维荣、被上诉人陈学海、被上诉人魏明月买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第2195号民事判决，向本院提起上诉。本……