（2013）潍商终字第346号

双方争议的焦点有三个：1、代理合同的签订时间；2、时代九和律所律师张廷智是否于2011年12月26日给龙威公司邮寄了代理费发票；3、张廷智是否已于2011年12月25日收到龙威公司的代理费60万元。关于第一个争议焦点，虽然时代九和律所提交的委托代理协议中在时代九和律所盖章处打印日期为2011年12月19日，龙威公司盖章处没有填写日期，但应当综合该协议的外在表现及协议的形成过程认定该协议的形成时间。从协议的外在表现看，该协议双方盖章处盖的章均系原件，故该合同的形成仅有两种方式，一是一方加盖公章后通过邮寄的方式传至另一方处由另一方加盖公章；二是双方见面后签约。在2011年12月19日双方未有过直接接触，且在时代九和律所代理的（2011）鲁商初字第18号案件开庭前，本案双方仅于2011年12月24日见过面，虽然时代九和律所于2011年12月26日给龙威公司邮寄过文件，但据时代九和律所所述该邮件邮寄的材料系发票，且（2011）鲁商初字第18号案件代理费发票的开具时间为2011年12月26日，时代九和律所不可能在与龙威公司尚未签订协议的情况下就给龙威公司开具发票。故此，应当认定双方签订协议的时间

双方争议的焦点有三个：1、代理合同的签订时间；2、时代九和律所律师张廷智是否于2011年12月26日给龙威公司邮寄了代理费发票；3、张廷智是否已于2011年12月25日收到龙威公司的代理费60万元。关于第一个争议焦点，虽然时代九和律所提交的委托代理协议中在时代九和律所盖章处打印日期为2011年12月19日，龙威公司盖章处没有填写日期，但应当综合该协议的外在表现及协议的形成过程认定该协议的形成时间。从协议的外在表现看，该协议双方盖章处盖的章均系原件，故该合同的形成仅有两种方式，一是一方加盖公章后通过邮寄的方式传至另一方处由另一方加盖公章；二是双方见面后签约。在2011年12月19日双方未有过直接

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍商终字第346号上诉人（原审被告）山东潍坊龙威实业有限公司。法定代表人袁荫龙，董事长。委托代理人李学江，寿光羊口法律服务所法律工作者。委托代理人杨云虎。被上诉人（原审原告）北京市时代九和律师事务所。负责人张启富，主任。委托代理人左爱民，山东万信律师事务所律师。上诉人山东潍坊龙威实业有限公司（简称龙威公司）因与被上诉人北京市时代九和律师事务所（……