（2015）淮行终字第00017号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系的，可以提起行政诉讼，本案原告李文福与第三人李文广虽系相邻关系，但中间隔着巷道，李文福不是被诉土地使用证的四邻，李文广名下《集体土地使用证》所载明的土地使用权面积与李文福家名下土地使用权范围，不存在任何重复或交叉，双方民事纠纷是在巷道的使用过程中发生的，属相邻权调整的范畴。双方在巷道使用过程中发生的侵权行为与被告大通区政府的颁证行为没有因果关系。故大通区政府的颁证行为与李文福没有利害关系，李文福不具有行政诉讼的原告主体资格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回李文福的起诉。李文福上诉称：一审裁定认定事实错误。其一，上诉人李文福与第三人李文广在相邻权纠纷一案中，法院依据李文广的土地使用权证认定四边界址。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（一）项“被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权”的规定，上诉人李文福可以依法提起行政诉讼，原告主体适格。其二，根据相关法律，乡镇人民政府应将农村村民宅

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织与行政行为有利害关系的，可以提起行政诉讼，本案原告李文福与第三人李文广虽系相邻关系，但中间隔着巷道，李文福不是被诉土地使用证的四邻，李文广名下《集体土地使用证》所载明的土地使用权面积与李文福家名下土地使用权范围，不存在任何重复或交叉，双方民事纠纷是在巷道的使用过程中发生的，属相邻权调整的范畴。双方在巷道使用过程中发生的侵权行为与被告大通区政府的颁证行为没有因果关系。故大通区政府的颁证行为与李文福没有利害关系，李文福不具有行政诉讼的原告主体资格。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（一）项

安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）淮行终字第00017号上诉人（原审原告）李文福，男，1953年4月生，汉族，农民，住安徽省淮南市大通区孔店乡马厂村。委托代理人芮成山，安徽卫正律师事务所律师。委托代理人陈亮，安徽卫正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人罗志银，该区区长。委托代理人田毅，该区政府法制办公室主任。委托代理人张……