侵权责任纠纷 （2019）鲁09民终3112号

被告前旧县村委会作为村民自治组织，其作出的《限期拆除通知》对原告不具备强制执行力，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告提交的附属物补偿计算表及证人证言亦不能证实其合法权利受到前旧县村委会的侵害。被告前旧县村委会辩称，其作为与原告丁茂圣签订土地承包合同的相对方，向丁茂圣发出《限期拆除通知》是依约解除合同的行为，且未对原告产生实际侵权后果。原告据此提起侵权责任之诉，但未举证证实被告向其发出《限期拆除通知》对其造成了侵害民事权益的后果，故原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁茂圣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁茂圣负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，被上诉人作出《限期拆除通知》并非基层群众性自治组织对村民的管理行为，而是基于其与上诉人签订的土地承包合同。被上诉人在庭审中明确陈述其作出《限期拆除通知》的目的是解除土地承包合同。因此，上诉人依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定及《山东省实施〈中华

被告前旧县村委会作为村民自治组织，其作出的《限期拆除通知》对原告不具备强制执行力，并未对原告的权利义务产生实际影响。原告提交的附属物补偿计算表及证人证言亦不能证实其合法权利受到前旧县村委会的侵害。被告前旧县村委会辩称，其作为与原告丁茂圣签订土地承包合同的相对方，向丁茂圣发出《限期拆除通知》是依约解除合同的行为，且未对原告产生实际侵权后果。原告据此提起侵权责任之诉，但未举证证实被告向其发出《限期拆除通知》对其造成了侵害民事权益的后果，故原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告丁茂圣的诉讼请

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3112号 上诉人（原审原告）：丁茂圣，男，1951年5月10日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区邱家店镇前旧县。 委托诉讼代理人：董琛，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区邱家店镇前旧县村村民委员会，住所地：泰安市泰山区邱家店镇前旧县村。 法定代表人：吴同殿，主任。 委托诉讼代理人：张永胜，泰安泰山省庄法律……