土地承包经营权出租合同纠纷 （2016）桂11民终310号

上诉人邓家和就本案租金问题一直向有关政府部门及法院主张，其起诉并未超过诉讼时效。故一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定认为邓家和的起诉已超过诉讼时效属于适用法律错误，本院予以纠正。邓有全从1995年起共租种邓家和1.9亩水田，而未能证明其交付过租金，按双方约定每年每亩100斤干谷租金计算，邓家和请求被上诉人邓有全支付租金3210斤干谷（折合6580.5元）未超出双方约定应支付的租金（干谷），其计算租金数额合理，亦不违反法律规定，本院酌情予以支持。对于上诉人邓家和请求被上诉人支付种植茶叶的租金2000元及违约金2000元，因双方没有约定，其请求理据不充分，本院不予支持。综上所述，原判认定事实属实，但适用法律不当，实体处理错误，上诉人的上诉部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销昭平县人民法院（2015）昭民二初字第254号民事判决；二、被上诉人邓有全支付上诉人邓家和租金6580.5元。三、驳回上诉人邓家和的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元共计200元（上诉人已预交），由被上诉人邓

上诉人邓家和就本案租金问题一直向有关政府部门及法院主张，其起诉并未超过诉讼时效。故一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定认为邓家和的起诉已超过诉讼时效属于适用法律错误，本院予以纠正。邓有全从1995年起共租种邓家和1.9亩水田，而未能证明其交付过租金，按双方约定每年每亩100斤干谷租金计算，邓家和请求被上诉人邓有全支付租金3210斤干谷（折合6580.5元）未超出双方约定应支付的租金（干谷），其计算租金数额合理，亦不违反法律规定，本院酌情予以支持。对于上诉人邓家和请求被上诉人支付种植茶叶的租金2000元及违约金2000元，因双方没有约定，其请求理据不充分，本院不予支持。综上所述

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终310号上诉人（一审原告）：邓家和，农民。委托代理人：邓丽红，农民。委托代理人：邓丽群，农民。被上诉人（一审被告）：邓有全，农民。委托代理人：邓友海，农民。上诉人邓家和因与被上诉人邓有全土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第254号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日受理后，……