买卖合同纠纷 （2015）成民初字第1161号

本案的争议焦点为创新公司应否向长城公司支付货款及逾期付款利息，现就上述争议焦点评判如下：买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中钞公司自2012年起即开始向创新公司供应键合丝，其与创新公司订立的《采购订单》中载明供需双方的名称住所，标的物的数量、质量、价款以及履行期限、地点、方式及违约责任，符合一般买卖合同的形式要件，故可认定中钞公司与创新公司之间长期存在买卖键合丝的业务，双方建立了买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，中钞公司就其主张的货款5449429.38元提供了《2014年11月对账单》予以证明，中钞公司在该对账单中加盖财务专用章的行为应视为其对此欠款5449429.38元的确认。且中钞公司在2014年7月3日的《企业往来对账函》中也自认实际欠款金额为5449429.38元，非创新公司主张的6082060.04元。故可以认定，截止2014年11月10日，创新公司尚欠中钞公司货款5449429.

本案的争议焦点为创新公司应否向长城公司支付货款及逾期付款利息，现就上述争议焦点评判如下：买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。中钞公司自2012年起即开始向创新公司供应键合丝，其与创新公司订立的《采购订单》中载明供需双方的名称住所，标的物的数量、质量、价款以及履行期限、地点、方式及违约责任，符合一般买卖合同的形式要件，故可认定中钞公司与创新公司之间长期存在买卖键合丝的业务，双方建立了买卖合同关系，且系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民初字第1161号原告中钞长城贵金属有限公司。住所地：四川省成都市温江区。法定代表人仇炳刚，董事长。委托代理人夏扬，泰和泰律师事务所律师。委托代理人唐杰，泰和泰律师事务所律师。三被告深圳市长城创新电子材料有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人赵雪琴，总经理。原告中钞长城贵金属有限公司（以下简称中钞公司）与被告深圳市长城创新电子材料有……