（2014）贺行终字第5号

上诉人赖某某于1974年至1976年间在原贺县莲塘小学从事民办教师工作，1976年12月被招为梧州地区文工团固定工。之后，并没有续从事教育工作。依照国家教育委员会［86］教计字179号《关于民办教师工龄计算问题的复函》规定，民办教师转为国家正式职工后，并继续从事教育工作的，民办教师的工作时间才可以成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人赖某某经工作调动到其他非教育部门后，并没有继续从事教育工作，因此，被上诉人确认上诉人赖某某于1974年至1976年在原贺县莲塘小学从事民办教师工作的时间与1976年12月正式招工的工龄不能计算为连续工龄是正确的，本院予以维持。上诉人赖某某以北京杨雨民律师撰写的文章为依据，认为被上诉人理解适用法律错误，其申请条件符合国家教育委员会［86］教计字179号《关于民办教师工龄计算问题的复函》之规定的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决维持被上诉人作出的贺人社工龄认字（2013）6号《连续工龄确认书》是正确的，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳

上诉人赖某某于1974年至1976年间在原贺县莲塘小学从事民办教师工作，1976年12月被招为梧州地区文工团固定工。之后，并没有续从事教育工作。依照国家教育委员会［86］教计字179号《关于民办教师工龄计算问题的复函》规定，民办教师转为国家正式职工后，并继续从事教育工作的，民办教师的工作时间才可以成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。上诉人赖某某经工作调动到其他非教育部门后，并没有继续从事教育工作，因此，被上诉人确认上诉人赖某某于1974年至1976年在原贺县莲塘小学从事民办教师工作的时间与1976年12月正式招工的工龄不能计算为连续工龄是正确的，本院予以维持。上诉人赖某某以北京杨雨

广西壮族自治区贺州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）贺行终字第5号上诉人（一审原告）赖某某。被上诉人（一审被告）贺州市人力资源和社会保障局。法定代表人黄某，该局局长。委托代理人莫某某，该局副局长。委托代理人周某某，该局养老与失业保险管理科科长。上诉人赖某某因劳动工龄行政确认一案，不服贺州市八步区人民法院2013年12月2日作出的（2013）贺八行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院……