（2015）百中民二终字第106号

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是被告电白四建南宁分公司是否为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》合同主体及是否应承担本案民事责任。关于被告电白四建南宁分公司是否为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》合同主体的问题。被告电白四建南宁分公司虽认为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》不是其公司所为，所盖的公章亦不是该公司在公安局备案的公章。但被告电白四建南宁分公司在庭审中自认其公司曾建北京师范大学附属学校平果分校工程，公司也曾因建设上述工程需支付材料款和劳务工工资而向案外人广西双龙投资集团有限公司支借款项，且钟祝活在《承诺书》上确认该公司尚欠原告货款并加盖电白四建南宁分公司公章，二被告对原告向上述工程施工工地供应混凝土也没有异议。可见，电白四建南宁分公司与原告强生公司存在商品混凝土买卖合同关系，故该院认定《平果强生混凝土有限责任公司合同书》是被告电白四建南宁分公司所为。被告电白四建南宁分公司辩称其公司与原告之间不存在买卖合同关系，缺乏事实依据，不予采信。关于被告电白四建南宁分公司是否应承担本案民事责任的问题。如上所述，原告强生公司已依照合同约定将混凝土供应至被告所指定的北京师范大学平果

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是被告电白四建南宁分公司是否为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》合同主体及是否应承担本案民事责任。关于被告电白四建南宁分公司是否为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》合同主体的问题。被告电白四建南宁分公司虽认为《平果强生混凝土有限责任公司合同书》不是其公司所为，所盖的公章亦不是该公司在公安局备案的公章。但被告电白四建南宁分公司在庭审中自认其公司曾建北京师范大学附属学校平果分校工程，公司也曾因建设上述工程需支付材料款和劳务工工资而向案外人广西双龙投资集团有限公司支借款项，且钟祝活在《承诺书》上确认该公司尚欠原告货款并加盖电白四建南宁分公司公章，二被告对原告向

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民二终字第106号上诉人（一审被告）广东省电白县第四建筑工程公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇新湖一路95号。法定代表人吴益新，总经理。上诉人（一审被告）广东省电白县第四建筑工程公司南宁分公司，住所地南宁市江南区星光大道197号。负责人骆昌轩，经理。二上诉人共同委托代理人覃永沛，广西百举鸣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）平果强……