侵害商标权纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第186号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，丁中华认为（2012）厦鹭证内字第11084号公证书不能直接证明丁中华有销售侵权产品的行为，公证书未附有现场销售的图片、录音或录像，没有客观真实性，丁中华未销售过“一比多”砂轮片。丁中华对上述经公证的证据未提供相反的证据。原审法院认为，一新公司的代理人在公证员现场监督下购买了涉案商品，购物地点在丁中华的营业场所，且有丁中华店铺外观照片以及店方所提供的名片、送货单予以印证，故在丁中华未提供相反证据来推翻该公证证明的情况下，该公证书所记载的内容已足以认定丁中华销售了涉案商品。商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标。丁中华所销售砂轮的包装及产品上均标有“一比多”的标识，并在该标识右上角标有®标记，与一新公司第3048035号注册商标在视觉上无差异，且丁中华销售的涉案商品与一新公司注册商标核定使用商品的种类相同，系在相同的商品上使用相同的商标。丁中华作为专门经营五
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。本案中，丁中华认为（2012）厦鹭证内字第11084号公证书不能直接证明丁中华有销售侵权产品的行为，公证书未附有现场销售的图片、录音或录像，没有客观真实性，丁中华未销售过“一比多”砂轮片。丁中华对上述经公证的证据未提供相反的证据。原审法院认为，一新公司的代理人在公证员现场监督下购买了涉案商品，购物地点在丁中华的营业场所，且有丁中华店铺外观照片以及店方所提供的名片、送货单予以印证，故在丁中华未提供相反证据来推翻该公证证明的情况下，该公证书所记载
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第186号上诉人（原审被告）丁中华。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司。法定代表人＊＊，该公司董事长。委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。上诉人丁中华为与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害商标权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第……