（2014）邯市行终字第52号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，胡文彬作为原告单位职工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告受理第三人胡文彬工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为不应认定工伤，但其并未提交相关证据加以证实，故对其主张本院不予支持。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2013）1534号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。据此，依照《工伤保险条例》第五条、第十四条第六项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，胡文彬作为原告单位职工，其在下班回家途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告受理第三人胡文彬工伤认定申请后依法履行了《工伤保险条例》所规定

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）邯市行终字第52号上诉人（原审原告）邯郸市大华化工有限公司法定代表人胡永杰委托代理人侯光宇被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局法定代表人刘斌委托代理人李长平被上诉人（原审第三人）胡文彬委托代理人郭秋强上诉人邯郸市大华化工有限公司因社会保障行政确认一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2014）丛行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法……