买卖合同纠纷 （2015）莆民终字第1173号

李扬春与林桂成虽未签订书面合同，但双方对买卖瓷砖的事实无异议，双方间的买卖关系成立，林桂成按照约定向李扬春交付“卡米亚”牌瓷砖，该瓷砖经国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心检测合格，系合格产品，且经工商部门予以确认，李扬春主张林桂成提供的是假冒伪劣瓷砖没有事实依据，不予采信。李扬春主张林桂成提供的产品以次充好，但未提供有效证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回李扬春对林桂成的诉讼请求。本案案件受理费人民币4309元，由李扬春负担。宣判后，李扬春对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本案是产品责任纠纷存在不当。本案是上诉人向被上诉人购买瓷砖时，因被上诉人交付的产品质量不符合约定，存在欺诈行为而引发纠纷，属于产品质量纠纷，应适用严格责任归责原则，即只要销售者或者生产者提供的产品不符合法定或约定的质量要求，不论有无过错，均应承担责任。而产品责任纠纷属于特殊侵权纠纷，系指因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害而发生的案件。二者属于不同的民事纠纷，故原审法院却把本案定性为

李扬春与林桂成虽未签订书面合同，但双方对买卖瓷砖的事实无异议，双方间的买卖关系成立，林桂成按照约定向李扬春交付“卡米亚”牌瓷砖，该瓷砖经国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心检测合格，系合格产品，且经工商部门予以确认，李扬春主张林桂成提供的是假冒伪劣瓷砖没有事实依据，不予采信。李扬春主张林桂成提供的产品以次充好，但未提供有效证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回李扬春对林桂成的诉讼请求。本案案件受理费人民币4309元，由李扬春负担。宣判后，李扬春对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莆民终字第1173号上诉人（原审原告）李扬春，男，1977年11月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托代理人范明亮，福建凌龙律师事务所律师，特别代理。委托代理人陈少东，福建凌龙律师事务所实习律师，特别代理。被上诉人（原审被告）林桂成，男，1974年10月15日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，系个体工商户莆田市城厢区诚意陶瓷建……