买卖合同纠纷 （2017）辽01民终9659号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。原、被告应按双方签订的卸煤合同履行相关合同义务。关于本案买卖合同的主体问题，《产品购销合同》为原告提供的固定合同模板，合同中约定货物的需方为被告徐洪金，并没有显示被告辽宁衡业建筑有限公司字样，也没有加盖公司公章，被告徐洪金在签订《产品购销合同》时亦未向原告出具相关公司授权，因此从合同本身来看，本案买卖合同的双方为原告与被告徐洪金。原告主张被告徐洪金签订合同时是代表被告衡业建筑，由于没带公司公章所以没有加盖公章，且本案购买的货物用于被告衡业建筑承建的兴鞍加气站工程，被告徐洪金是该工程的项目经理，但原告提供的证据不足以证明被告徐洪金与原告签订《产品购销合同》时是代表辽宁衡业建筑有限公司，因此对于原告的该主张本院不予采信。另，原告主张被告衡业建筑偿还了本案的货款60,000元，后期原告与被告衡业建筑沟通时认可徐洪金代表其公司采购钢材等货物，因此可以认定合同相对方是衡业建筑，但被告衡业建筑对此不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护。原、被告应按双方签订的卸煤合同履行相关合同义务。关于本案买卖合同的主体问题，《产品购销合同》为原告提供的固定合同模板，合同中约定货物的需方为被告徐洪金，并没有显示被告辽宁衡业建筑有限公司字样，也没有加盖公司公章，被告徐洪金在签订《产品购销合同》时亦未向原告出具相关公司授权，因此从合同本身来看，本案买卖合同的双方为原告与被告徐洪金。原告主张被告徐洪金签订合同时是代表被告衡业建筑，由于没带公司公章所

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终9659号上诉人（原审原告）：沈阳恒茂源商贸有限公司，住所地：沈阳市铁西区北一西路。法定代表人：李连文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：全婵迪，系辽宁恒敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏恩贤，系辽宁泰来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁衡业建筑有限公司，住所地：鞍山市铁东区福利街。法定代表人：王永庆，系该公司经理。委托诉讼代……